Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4742 K.2024/5594
Özet: Uyuşmazlık, davacının devlet mülkiyetinde olan taşınmazı 17/05/2010-31/01/2013 döneminde fuzulen işgal ederek 118.458,73 TL ecrimisil talep etmesiyle ilgilidir; Mahkeme, İdare Mahkemesinin bilirkişi raporuna dayanarak ecrimisil bedelini haklı bulmuş ve temyizi bozarak davanın reddine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4742
Karar No: 2024/5594
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Defterdarlığı ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 419 m²'sinin restoran ve oto yıkama yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/05/2010-31/01/2013 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 118.458,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayın çözümü teknik bilgi gerektirdiği için mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 03/07/2015 tarihli rapora göre, dava konusu taşınmazın tamamının Hazine adına kayıtlı olduğu ve 17/05/2010-31/03/2013 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiği, yapılan hesaplamalar neticesinde idarenin takdir etmiş olduğu 118.458,73 TL ecrimisil bedelinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldığından, söz konusu bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin yerinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu haliyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın eski sahibiyle aralarında kira sözleşmesi bulunduğu, mülkiyet Milli Emlak İdaresine geçtikten sonra adresten taşınıldığı, Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen kullanım alanının gerçeği yansıtmadığı, fazla ecrimisil istenildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4742
Karar No: 2024/5594
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Defterdarlığı ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 419 m²'sinin restoran ve oto yıkama yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/05/2010-31/01/2013 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 118.458,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayın çözümü teknik bilgi gerektirdiği için mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 03/07/2015 tarihli rapora göre, dava konusu taşınmazın tamamının Hazine adına kayıtlı olduğu ve 17/05/2010-31/03/2013 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiği, yapılan hesaplamalar neticesinde idarenin takdir etmiş olduğu 118.458,73 TL ecrimisil bedelinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldığından, söz konusu bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin yerinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu haliyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın eski sahibiyle aralarında kira sözleşmesi bulunduğu, mülkiyet Milli Emlak İdaresine geçtikten sonra adresten taşınıldığı, Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen kullanım alanının gerçeği yansıtmadığı, fazla ecrimisil istenildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.