Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4677 K.2024/5595
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4677
Karar No : 2024/5595
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... adına ... - ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı yerde bulunan 6800 m2'lik yeşil alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 01/01/2007-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönem için 162.360,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının Belediye tasarrufunda bulunan taşınmazı anılan dönemde işgal ettiği hususu sabit bulunmakla birlikte istenilen miktarın fahiş olduğu iddiası üzerine yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; işgal edilen alanın 6.800,00 m2 olduğu ve bu alan için 01/01/2007-31/12/2011 tarihlerini kapsayan dönemde taşınmazın 118.530,82 TL'lık ecrimisil getirisi olabileceğinin tespit edildiği, bu rapor hükme esas alınarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 118.530,82 TL'lık kısmında hukuka aykırılık, 43.829,18 TL'lık kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaliyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı belediyenin hüküm ve tasarruf etme yetkisinin bulunmadığı, site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığından aleyhine ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, fuzulin işgalin olmadığı, alanda inşaat ve iskan ruhsatlı villaların bulunduğundan davalı idarenin rızasının olduğu, dava konusu işlemin geriye dönük beş yıldan fazla bir zaman dilimi için istenildiğinden hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4677
Karar No : 2024/5595
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... adına ... - ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı yerde bulunan 6800 m2'lik yeşil alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 01/01/2007-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönem için 162.360,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının Belediye tasarrufunda bulunan taşınmazı anılan dönemde işgal ettiği hususu sabit bulunmakla birlikte istenilen miktarın fahiş olduğu iddiası üzerine yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; işgal edilen alanın 6.800,00 m2 olduğu ve bu alan için 01/01/2007-31/12/2011 tarihlerini kapsayan dönemde taşınmazın 118.530,82 TL'lık ecrimisil getirisi olabileceğinin tespit edildiği, bu rapor hükme esas alınarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 118.530,82 TL'lık kısmında hukuka aykırılık, 43.829,18 TL'lık kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaliyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı belediyenin hüküm ve tasarruf etme yetkisinin bulunmadığı, site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığından aleyhine ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, fuzulin işgalin olmadığı, alanda inşaat ve iskan ruhsatlı villaların bulunduğundan davalı idarenin rızasının olduğu, dava konusu işlemin geriye dönük beş yıldan fazla bir zaman dilimi için istenildiğinden hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.