Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/12487 K.2024/1841
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12487
Karar No : 2024/1841
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait 87.678,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/03/2011-15/05/2012 tarihleri arasında 1.161,11 m²'sinin işgalinden dolayı davalı idarece düzenlenen 39.653,94-TL tutarlı,... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine düzenlenen 44.878,30 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından 44.878,30 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve dayanağı 39.653,94-TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmişse de; davalının yapmış olduğu düzeltme işlemi ile anılan ihbarname hukuk aleminden kalktığından dolayı esas incelemesinin 44.878,30-TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden yapıldığı, uyuşmazlığa konu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 87.678,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.161,11 m²'sinin işgali nedeniyle davacıdan ecrimisil bedeli alınabileceği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın işgal edilen 01.03.2011-15.05.2012 dönemine ilişkin olarak davacıdan (toplam) 44.877,87-TL ecrimisil istenilebileceği anlaşıldığından, dava konusu ihbarname ile talep edilen toplam 44.877,87-TL'nin 18.753,32-TL'lik kısmında da (reddedilen 26.124,98 TL'lik kısım daha önce temyiz edilmeden kesinleştiğinden) hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin tespitinde söz konusu taşınmaza en yakın taşınmazların emsal alınarak taşınmazın kullanım şekli, altyapı durumu, gelir getirisi, kullanıcısına katkısı gibi hususların değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta ise kesinleşmiş yargı kararlarının esas alındığı, bu şekilde yapılan ecrimisil bedel tespitinin hatalı olduğu, ecrimisil şartlarının oluşmadığı, dava konusu ecrimisilin mükerrer olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12487
Karar No : 2024/1841
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait 87.678,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/03/2011-15/05/2012 tarihleri arasında 1.161,11 m²'sinin işgalinden dolayı davalı idarece düzenlenen 39.653,94-TL tutarlı,... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine düzenlenen 44.878,30 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından 44.878,30 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve dayanağı 39.653,94-TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmişse de; davalının yapmış olduğu düzeltme işlemi ile anılan ihbarname hukuk aleminden kalktığından dolayı esas incelemesinin 44.878,30-TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden yapıldığı, uyuşmazlığa konu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 87.678,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.161,11 m²'sinin işgali nedeniyle davacıdan ecrimisil bedeli alınabileceği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın işgal edilen 01.03.2011-15.05.2012 dönemine ilişkin olarak davacıdan (toplam) 44.877,87-TL ecrimisil istenilebileceği anlaşıldığından, dava konusu ihbarname ile talep edilen toplam 44.877,87-TL'nin 18.753,32-TL'lik kısmında da (reddedilen 26.124,98 TL'lik kısım daha önce temyiz edilmeden kesinleştiğinden) hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin tespitinde söz konusu taşınmaza en yakın taşınmazların emsal alınarak taşınmazın kullanım şekli, altyapı durumu, gelir getirisi, kullanıcısına katkısı gibi hususların değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta ise kesinleşmiş yargı kararlarının esas alındığı, bu şekilde yapılan ecrimisil bedel tespitinin hatalı olduğu, ecrimisil şartlarının oluşmadığı, dava konusu ecrimisilin mükerrer olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.