Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/13918 K.2024/3028
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı, hazineye ait taşınmazın işgal edildiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptalini ve maddi kayıplarının ödenmesini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 3328 m²'lik kısmının işgal edildiğinden bahisle davacı adına 24.501,57 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve işlem nedeniyle uğranılacak olan maddi kayıpların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyize konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açtığı davada, İdare Mahkemesinin kısmen iptal ve kısmen ret kararını temyiz etmiştir. Danıştay 4. Dairesi, yerel mahkeme kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 3328 m²'lik kısmının işgal edildiğinden bahisle davacı adına 24.501,57 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve işlem nedeniyle uğranılacak olan maddi kayıpların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 23.288,03-TL'lik kısmının iptaline, davanın 1.213,54-TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
- 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13918
Karar No: 2024/3028
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 3328 m²'lik kısmının işgal edildiğinden bahisle davacı adına 24.501,57 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve işlem nedeniyle uğranılacak olan maddi kayıpların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın 3328 m²'lik kısmının tel çit ile çevrilmek suretiyle 18/03/2004 - 03/08/2007 döneminde davacı tarafından fuzulen işgal edildiği ve 1.213,54-TL talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu 24.501,57-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.213,54-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 23.288,03-TL'lik kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. Dİğer taraftan, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davacı adına tahakkuk ettirilen 24.501,57-TL'nin 7.103,16-TL'sinin 09/11/2022 tarihinde davacının alacağına mahsup edildiği görüldüğünden, dava konusu işlem nedeniyle oluşan 5.889,62-TL'nin 09/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 23.288,03-TL'lik kısmının iptaline, davanın 1.213,54-TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Taşınmazın arsa vasfında olduğu, bilirkişi raporunda ise tarla olarak değerlendirildiği, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Bedelin fahiş olduğu, kaldı ki işgalci olduklarına dair somut delil bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13918
Karar No: 2024/3028
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 3328 m²'lik kısmının işgal edildiğinden bahisle davacı adına 24.501,57 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve işlem nedeniyle uğranılacak olan maddi kayıpların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın 3328 m²'lik kısmının tel çit ile çevrilmek suretiyle 18/03/2004 - 03/08/2007 döneminde davacı tarafından fuzulen işgal edildiği ve 1.213,54-TL talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu 24.501,57-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.213,54-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 23.288,03-TL'lik kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. Dİğer taraftan, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davacı adına tahakkuk ettirilen 24.501,57-TL'nin 7.103,16-TL'sinin 09/11/2022 tarihinde davacının alacağına mahsup edildiği görüldüğünden, dava konusu işlem nedeniyle oluşan 5.889,62-TL'nin 09/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 23.288,03-TL'lik kısmının iptaline, davanın 1.213,54-TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Taşınmazın arsa vasfında olduğu, bilirkişi raporunda ise tarla olarak değerlendirildiği, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Bedelin fahiş olduğu, kaldı ki işgalci olduklarına dair somut delil bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.