Danıştay 4. Daire E.2023/5852 K.2024/3598

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5852
Karar No : 2024/3598

TEMYİZ EDEN

**TARAFLAR:** 1- ... Kaymakamlığı


**VEKİLİ:** Av. ...
2- ...


**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... parsel sayılı, Hazineye ait 15.214m² yüzölçümlü taşınmazın 3.016m²'sinin 28/08/2014-27/08/2019 tarihleri arasındaki dönemde; 135m² konut, 20m² sundurma, 220m² ahşap konut, 185m² iki adet prefabrik konut, 30m² naylon sera ve 2.426m² bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 265.513,80-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle, 08/02/2022 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkşi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, söz konusu işgal nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 188.017,61-TL olması gerektiği ve 265.513,80-TL bedelli dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile itirazın reddi yolundaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 188.017,61-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 77.496,19‬-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, oysa bilirkişilerce, dava konusu alana uzak mesafedeki taşınmazların güncel olmayan fiyatları kullanılarak hesaplama yapıldığı, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, taşınmazlar için yapı kayıt belgesi aldığı ve fuzuli şagil sayılamayacağı, aksi düşünülse dahi yapıların inşa tarihleri dikkate alınmadan ve emsal oluşturamayacak nitelikteki kiralama bedelleri dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.