Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5659 K.2024/2266
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5659
Karar No : 2024/2266
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Endüstriyel Proje Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sahil şeridinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 407.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 905,00 m²'si üzerinde (ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde 1.139,00 m²) büfe önü açık alan yapılmak suretiyle 01/08/2018-02/05/2019 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle 28/04/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 340.319,83 TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde 30/06/2020 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, işgal edilen alanın ticari işletmeye kattığı ekonomik değer, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları bir bütün olarak göz önüne alındığında; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 175.428,56 TL olması gerektiği; dava konusu ihbarnamenin 175.428,56 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 164.891,27 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığı, nitekim bilirkişilerce, hatalı emsal seçimi nedeniyle düşük bedel hesaplandığı, hukuki dayanağı bulunmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, ecrimisil bedelinin, 2017 yılında idareye aynı yer ve komşu parseller için rızaen ödenen bedellerin ÜFE oranında arttırılması yoluyla hesaplanması gerekmekte iken hatalı emsallerle fahiş artış yapıldığı ve kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5659
Karar No : 2024/2266
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Endüstriyel Proje Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sahil şeridinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 407.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 905,00 m²'si üzerinde (ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde 1.139,00 m²) büfe önü açık alan yapılmak suretiyle 01/08/2018-02/05/2019 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle 28/04/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 340.319,83 TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde 30/06/2020 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, işgal edilen alanın ticari işletmeye kattığı ekonomik değer, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları bir bütün olarak göz önüne alındığında; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 175.428,56 TL olması gerektiği; dava konusu ihbarnamenin 175.428,56 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 164.891,27 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığı, nitekim bilirkişilerce, hatalı emsal seçimi nedeniyle düşük bedel hesaplandığı, hukuki dayanağı bulunmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, ecrimisil bedelinin, 2017 yılında idareye aynı yer ve komşu parseller için rızaen ödenen bedellerin ÜFE oranında arttırılması yoluyla hesaplanması gerekmekte iken hatalı emsallerle fahiş artış yapıldığı ve kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.