Danıştay 4. Daire E.2023/10965 K.2024/6227

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10965
Karar No : 2024/6227

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pamuk Yağ Küspe Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
... Vergi Dairesi Müdürlüğü

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; 8. Etap ekonomik yatırımlar kapsamında "Flake Tesisi" ile ilgili olarak imzalanan hibe sözleşmesi uyarınca verilen 399.250,00-TL hibe desteğinin, sözleşmenin feshi sebebiyle bir ay içinde ödenmesine yönelik Antakya Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin taahhütnamede yer alan makinelerin yerini değiştirerek mevzuat hükümlerini ve sözleşmeyi ihlal ettiği, bu durumun tutanaklarla tespit edildiği, davacı tarafından da ikrar edilen yer değişikliğinin mücbir sebeplerle yapıldığının belirtildiği, fakat herhangi bir mücbir sebebin ortaya konulamadığı, davacı şirketin proje dosyasında yer alan ve Bakanlıkça onaylanan işletme planına göre üretim faaliyetinin devam ettirilmesi için verilen sürede eksikliği gidermediği, dolayısıyla ödenen hibe tutarının 6183 sayılı Yasanın 37. maddesi gereği, bir ay süre verilmek suretiyle gecikme zammı ile birlikte tahsili yoluna gidilmesine ilişkin düzenlenen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, hibe programı kapsamında üretim faaliyetine devam ettiği, mücbir sebep nedeniyle adres değişikliğinin yaşandığı, proje kapsamında kurulan tesisin yerinin ... Un A.Ş'den 10 yıllığına kiralandığı, anılan şirket ile davacı şirket arasında karşılıklı kefaletlerin verildiği, ancak ekonomik sıkıntılar nedeniyle üretime devam edilebilmesi amacıyla tesisin taşınmak zorunda kalındığı, söz konusu adres değişikliğinin KKYDP'nin amacına ve özüne uygun olduğu, hukuka aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.