Danıştay 4. Daire E.2023/10118 K.2024/5620

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10118
Karar No : 2024/5620

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
(... Gümrük Müdürlüğü)

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknoloji ve Satış Limited Şirketi

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, muhtelif serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için ihtirazi kayıt konulmak suretiyle fazladan ödendiği iddia edilen 1.333.943,38-TL TRT bandrol ücretine itiraz ve ödenen tutarın iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen TRT bandrol ücretine ilişkin tutarların yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından gerçekleştirilen ithalatta, beyanname muhteviyatı eşyaya ait fatura örneği, beyanname ekinde davalı gümrük idaresine sunulmasına rağmen, beyanın doğruluğunu tespit amacıyla her türlü bilgi ve belgeyi inceleme hak ve yetkisini haiz olan gümrük idaresince, eşyanın beyan edilen kıymetinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda, gerek ihraç ülkesinin yetkili makamları nezdinde gerekse de eşyayı ihraç eden firma nezdinde bir tespit yapılmaksızın ayrıca terk sebebi somut olarak ortaya konulmaksızın satış bedeli yönteminin terk edilerek "satış bedeli yöntemi" yerine "aynı eşyanın satış bedeli yöntemi"nin uygulandığı anlaşılmış olup, idarece somut verilere dayanılarak gerçek bir değer tespiti yapılmadığından dava konusu zımni ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin kabulü ile TRT bandrol ücreti adı altında fazladan ödenen tutarların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.