Danıştay3. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/4365 K.2024/5380
T.C. DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4365
Karar No: 2024/5380
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ... Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, perakende ve toptan ticaretini yaptığı bir kısım motorin alış ve satışlarını otomasyon sistemlerine müdahale ederek kayıt dışı bıraktığı, bir kısım benzin ve motorin satışlarının kayıt dışı olduğu, sehven iade hesabına alınan 147.746,44 LT LPG'nin gerçekte satış olduğunun beyan edildiği, bir kısım motorin satışlarına ait faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu ve kurumlar vergisi beyannamesinde gider olarak gösterilen 246.846,76 TL'nin kanunen kabul edilmeyen gider olduğu yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporun uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2018 yılı için re’sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re’sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde, davacı şirketin de aralarında yer aldığı akaryakıt istasyonlarında, otomasyon sistemine casus yazılım yüklenerek akaryakıt pompalarından görüntülenen satışlara ilişkin verilerin mali hafızaya kaydedilmeden yurtdışında bulunan bir veri tabanına aktarıldığının saptandığı olayda, davacının motorin satışlarının bir kısmına ait veriyi sistemden sildiği hususunun yüksek adli bilişim mühendisince usulüne uygun bir şekilde tespit edildiği anlaşıldığından yapılan tarhiyatın bir kısım motorinin kayıt dışı satılmasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının hesaplarında yapılan kaydi envanter çalışması sonucu stoklarında 128.547,817 LT benzin ve 4.656.152,64 LT motorin bulunduğu, ancak hesaplamaya fire oranının da dahil edilmesi gerektiği, Mahkemelerince İstanbul Ticaret Odasının internet sitesi üzerinden yapılan araştırma sonucunda akaryakıt ürünlerinde %3 oranında fire gerçekleştiğinin anlaşıldığı, tarhiyatın, kayıt dışı satıldığı tespit edilen benzin ve motorin miktarından %3 oranında fire düşülmek suretiyle hesaplanan matraha isabet eden kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı, %3 fire oranına ilişkin matraha isabet eden kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı tarafından sehven iade hesabına alınan ama gerçekte satış olduğu beyan edilen 147.746,44 LT LPG'ye ilişkin kaydın sehven yapıldığı hususu davacının beyanı ile sabit olduğundan matrahın satışa ait tutar kadar artmasında ve davacının dönem sonu kayıtlarında yer alan gider hesapları yansıtma hesaplarında değiştirildiğinden, değiştirilen tutarlara ait fark olan 246.846,76 TL giderin kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, 13.664.011,77 LT toptan motorin satışı için gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatın bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının benzin satışından kaynaklanan kayıt dışı hasılatın %3 fire oranına isabet eden matraha ilişkin kısmı ile motorin kaydi envanter incelemesiyle ilgili olarak Mahkemelerince kayıt dışı satıldığı tespit edilen 4.656.152,64 LT motorinden fazlasına ve bu miktarın %3 fire oranına isabet eden matraha ilişkin kısmı, geçici vergi aslı ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı kaldırılmış, 4.656.152,64 LT motorinden %3 oranında fire düşüldükten sonra geriye kalan motorin miktarı üzerinden hesaplanan matrah ile %3 fire oranının düşülmesinden sonra kalan benzin satışından kaynaklanan kayıt dışı hasılata denk gelen matrah ve kayıt dışı motorin satışından kaynaklanan matraha isabet eden kısımları ile 13.664.011,77 LT toptan motorin satışı için sahte fatura düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinden kaynaklanan matraha ilişkin kısmı, sehven iade hesabına alınan ama gerçekte satış olduğu beyan edilen 147.746,44 LT LPG'ye ilişkin tutarın matraha eklenen kısmı ile kurumlar vergisi beyannamesinde gider olarak gösterilen 246.846,76 TL'nin kanunen kabul edilmeyen gider olarak matraha eklenen kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4365
Karar No: 2024/5380
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ... Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, perakende ve toptan ticaretini yaptığı bir kısım motorin alış ve satışlarını otomasyon sistemlerine müdahale ederek kayıt dışı bıraktığı, bir kısım benzin ve motorin satışlarının kayıt dışı olduğu, sehven iade hesabına alınan 147.746,44 LT LPG'nin gerçekte satış olduğunun beyan edildiği, bir kısım motorin satışlarına ait faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu ve kurumlar vergisi beyannamesinde gider olarak gösterilen 246.846,76 TL'nin kanunen kabul edilmeyen gider olduğu yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporun uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2018 yılı için re’sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re’sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde, davacı şirketin de aralarında yer aldığı akaryakıt istasyonlarında, otomasyon sistemine casus yazılım yüklenerek akaryakıt pompalarından görüntülenen satışlara ilişkin verilerin mali hafızaya kaydedilmeden yurtdışında bulunan bir veri tabanına aktarıldığının saptandığı olayda, davacının motorin satışlarının bir kısmına ait veriyi sistemden sildiği hususunun yüksek adli bilişim mühendisince usulüne uygun bir şekilde tespit edildiği anlaşıldığından yapılan tarhiyatın bir kısım motorinin kayıt dışı satılmasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının hesaplarında yapılan kaydi envanter çalışması sonucu stoklarında 128.547,817 LT benzin ve 4.656.152,64 LT motorin bulunduğu, ancak hesaplamaya fire oranının da dahil edilmesi gerektiği, Mahkemelerince İstanbul Ticaret Odasının internet sitesi üzerinden yapılan araştırma sonucunda akaryakıt ürünlerinde %3 oranında fire gerçekleştiğinin anlaşıldığı, tarhiyatın, kayıt dışı satıldığı tespit edilen benzin ve motorin miktarından %3 oranında fire düşülmek suretiyle hesaplanan matraha isabet eden kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı, %3 fire oranına ilişkin matraha isabet eden kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı tarafından sehven iade hesabına alınan ama gerçekte satış olduğu beyan edilen 147.746,44 LT LPG'ye ilişkin kaydın sehven yapıldığı hususu davacının beyanı ile sabit olduğundan matrahın satışa ait tutar kadar artmasında ve davacının dönem sonu kayıtlarında yer alan gider hesapları yansıtma hesaplarında değiştirildiğinden, değiştirilen tutarlara ait fark olan 246.846,76 TL giderin kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, 13.664.011,77 LT toptan motorin satışı için gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatın bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının benzin satışından kaynaklanan kayıt dışı hasılatın %3 fire oranına isabet eden matraha ilişkin kısmı ile motorin kaydi envanter incelemesiyle ilgili olarak Mahkemelerince kayıt dışı satıldığı tespit edilen 4.656.152,64 LT motorinden fazlasına ve bu miktarın %3 fire oranına isabet eden matraha ilişkin kısmı, geçici vergi aslı ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı kaldırılmış, 4.656.152,64 LT motorinden %3 oranında fire düşüldükten sonra geriye kalan motorin miktarı üzerinden hesaplanan matrah ile %3 fire oranının düşülmesinden sonra kalan benzin satışından kaynaklanan kayıt dışı hasılata denk gelen matrah ve kayıt dışı motorin satışından kaynaklanan matraha isabet eden kısımları ile 13.664.011,77 LT toptan motorin satışı için sahte fatura düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinden kaynaklanan matraha ilişkin kısmı, sehven iade hesabına alınan ama gerçekte satış olduğu beyan edilen 147.746,44 LT LPG'ye ilişkin tutarın matraha eklenen kısmı ile kurumlar vergisi beyannamesinde gider olarak gösterilen 246.846,76 TL'nin kanunen kabul edilmeyen gider olarak matraha eklenen kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.