Danıştay 2. Daire E.2021/9558 K.2025/462

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9558
Karar No : 2025/462

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Müdürlüğü

**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:...... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davacının Van İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" ile "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiillerini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nü 8/7 ve 8/13. maddeleri uyarınca iki ayrı meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin... günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasına ekli ifade tutanakları, tanık beyanları ile davacıya ait cep telefonunun bilişim inceleme raporları birlikte değerlendirildiğinde, davaya sebebiyet veren fotoğrafların davacı tarafından çekilerek, başka kişilerle paylaşıldığının sabit olduğu, davacının ifadesinde fiili gerçekleştirdiğini kabul ettiği, nezarethanede kendisi dışında iki polis memurunun daha görevli olduğu, olay yerini görüntüleyen kamera sisteminin bulunduğu, davacı dışında fotoğraf çekme eylemini gerçekleştiren başka kimsenin olmadığı, davacının da sosyal medyada paylaşılan fotoğrafların kendi çektiği fotoğraflar olduğunu kabul ettiği, ancak fotoğrafları paylaşan avukatı tanımadığını, fotoğrafların kim tarafından kendisine gönderildiğini bilmediğini iddia ettiği, avukatın ifadeleri incelendiğinde ise , fotoğrafın kendisine kim tarafından gönderildiğini bilmediği ve davacı polis memurunu tanımadığını söylediği, davacının ifadeleri ile avukatın ifadesinin çelişkiler içerdiği, davacının ilk ifadesinde Bylock isimli haberleşme programı üzerinden fotoğrafları bir arkadaşına gönderdiğini kabul ettiği, daha sonra bunu reddederek kimseyle paylaşmadığını sadece eşine göstermek amacıyla çektiğini, sosyal medyada fotoğrafları gördüğünde şaşırarak telefonundan görüntüleri sildiğini söylediği, çelişkili ifadeler neticesinde paylaşma fiilinin de sübut bulduğu, davacıya fotoğrafı çekme amacının ne olduğunun sorulduğu, "daha önce yapılan operasyonlarda yan yana çalıştığı arkadaşlarının halini görünce üzüntü duydum" şeklinde cevap verdiği, tanık ifadelerinde de davacının "dünün kahramanları bugün nasıl hain olur, bu benim çok zoruma gitti" vb. sözler söylediğinin belirtildiği, davacının şüpheli konumundaki kişileri övmek, onları nezarethaneye koyan kişileri de kötü göstermek veyahut yermek maksadıyla hareket ettiğinin açık olduğu, akabinde göreviyle alakalı bir bilgiyi yetkisiz kişilerle paylaştığı, bu sebeple disiplin cezası verilmesine sebep olan fiiler açısından tipiklik unsurunun da gerçekleştiği anlaşıldığından, eylemine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece, dava konusu istem kurulurken ve karar içeriğinde dava konusu işlem, "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" olarak ele alınmış ise de, doğrusu; iki ayrı meslekten çıkarma cezası olup, bu husus kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının istinaf isteminin açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinde meslekten çıkarılma sebeplerinin tek tek sayıldığı, idari işlemlerin bu sebeplerden birine dayandırılmak zorunda olduğu, Kanun'da sayılmayan bir ihraç nedeninin Tüzükle getirilemeyeceği, hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığı, suç ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, istinaf merciinde ise gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.