Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/9170 K.2024/1530
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9170
Karar No : 2024/1530
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... Polis Merkezi Amirliğinde başpolis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek'' fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesine, yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi uyarınca "1/4 aylıktan kesme" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Zonguldak Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, müşteki/şüpheli konumunda olduğu “Kasten yaralama, tehdit, hakaret ve mala zarar verme” olayında, karşı taraftaki şahıslardan ...'nin alkollü olduğunun alkolmetre ile tespit edilmesine rağmen ehliyetine el konulmadığı, şahısların polis merkezinde ayrıcalıklı muamele gördüğü ve merkez içinde sigara içmelerine izin verildiği, şüpheli şahısların yakınları tarafından yemek getirilerek görevlilere ikram edildiği ve sorumlu amirlerin gerekli ilgiyi göstermeyerek görevlerini savsakladıklarına ilişkin şikayet dilekçesi üzerine yapılan disiplin soruşturması sonucunda, polis merkezine getirilen yemeğin ilgili amirler ve polis memurlarınca aynı ortamda yendiğinin kamera kayıtlarından anlaşıldığı, ayrıca polis memuru ...’nün yemeği yedikten sonra parasını kime vereceğini sorduğunda ...'nin ailesinin gönderdiğinin söylenmesi üzerine, bu duruma amiri ve komiserlerinin ses çıkarmadıklarını ifade etttiği, yine polis memuru ... ifadesinde, ... ve ailesine samimi davranıldığını hissettiğini beyan ettiği yönünde tespitlerde bulunulduğu, ayrıca polis merkezi amiri ... ile polis memuru ... ve polis memuru ...'nin polis merkezi içerisinde sigara içmek ve içilmesine müsaade etmekten kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının fiilinin haksız şikayet kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı, dolayısıyla davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının vermiş olduğu dilekçesinde kullanılan üslubun, dilekçe hakkının kullanılması veya hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla davacıya isnat olunan suçun sübuta erdiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9170
Karar No : 2024/1530
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... Polis Merkezi Amirliğinde başpolis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek'' fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesine, yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi uyarınca "1/4 aylıktan kesme" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Zonguldak Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, müşteki/şüpheli konumunda olduğu “Kasten yaralama, tehdit, hakaret ve mala zarar verme” olayında, karşı taraftaki şahıslardan ...'nin alkollü olduğunun alkolmetre ile tespit edilmesine rağmen ehliyetine el konulmadığı, şahısların polis merkezinde ayrıcalıklı muamele gördüğü ve merkez içinde sigara içmelerine izin verildiği, şüpheli şahısların yakınları tarafından yemek getirilerek görevlilere ikram edildiği ve sorumlu amirlerin gerekli ilgiyi göstermeyerek görevlerini savsakladıklarına ilişkin şikayet dilekçesi üzerine yapılan disiplin soruşturması sonucunda, polis merkezine getirilen yemeğin ilgili amirler ve polis memurlarınca aynı ortamda yendiğinin kamera kayıtlarından anlaşıldığı, ayrıca polis memuru ...’nün yemeği yedikten sonra parasını kime vereceğini sorduğunda ...'nin ailesinin gönderdiğinin söylenmesi üzerine, bu duruma amiri ve komiserlerinin ses çıkarmadıklarını ifade etttiği, yine polis memuru ... ifadesinde, ... ve ailesine samimi davranıldığını hissettiğini beyan ettiği yönünde tespitlerde bulunulduğu, ayrıca polis merkezi amiri ... ile polis memuru ... ve polis memuru ...'nin polis merkezi içerisinde sigara içmek ve içilmesine müsaade etmekten kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının fiilinin haksız şikayet kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı, dolayısıyla davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının vermiş olduğu dilekçesinde kullanılan üslubun, dilekçe hakkının kullanılması veya hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla davacıya isnat olunan suçun sübuta erdiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.