Danıştay2. DaireCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/6406 K.2024/828
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6406
Karar No: 2024/828
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Aydıncık İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin Mersin İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesinde geçen "haksız yere" ibaresinin, herhangi bir haklı gerekçesi olmaksızın şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının amiri hakkında yapmış olduğu evinin önüne elinde bıçakla gelerek küfür edip tehdit ettiği iddiasıyla şikayet ettiği R. Ö. hakkında işlem yapılmasını engellediğine yönelik şikayet ciddi görülerek ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... günlü, E:..., ... soruşturma numaralı iddianame ile kamu davasının açıldığı, ayrıca R.Ö. tarafından eli bıçaklı bir şekilde sinkaflı sözler ve tehdit içerikli cümleler isim verilmeksizin sarfedilse de tanık ifadelerinden hakaret edilen polis memurunun davacı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından amiri M.B.'nin haksız yere şikayet edildiğinden bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının daha önceden arabasını yakmaktan dolayı hakkında adli işlem yaptığı R.Ö.'nün elinde bıçakla ikametgâhının önünde küfür ederek tehditte bulunduğunu, kahvehanede bulunan vatandaşlarla kavga etmesinden dolayı hakkında işlem yapılmak üzere polis merkezine getirildiği, kendisine hakaret ve küfür eden şahsa işlem yapılmasını engellediği iddia ederek amiri M.B. hakkında davacı tarafından şikâyet dilekçesi verilerek amirinin hem adli hem de disiplin yönünden soruşturma geçirmesine neden olduğu, yapılan soruşturmalarda M.B.'nin adli yönden beraatine ve disiplin yönünden de ceza tayinine mahal olmadığına karar verildiği, dolayısıyla davacıya isnat edilen suçun sübuta erdiği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6406
Karar No: 2024/828
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Aydıncık İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin Mersin İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesinde geçen "haksız yere" ibaresinin, herhangi bir haklı gerekçesi olmaksızın şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının amiri hakkında yapmış olduğu evinin önüne elinde bıçakla gelerek küfür edip tehdit ettiği iddiasıyla şikayet ettiği R. Ö. hakkında işlem yapılmasını engellediğine yönelik şikayet ciddi görülerek ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... günlü, E:..., ... soruşturma numaralı iddianame ile kamu davasının açıldığı, ayrıca R.Ö. tarafından eli bıçaklı bir şekilde sinkaflı sözler ve tehdit içerikli cümleler isim verilmeksizin sarfedilse de tanık ifadelerinden hakaret edilen polis memurunun davacı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından amiri M.B.'nin haksız yere şikayet edildiğinden bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının daha önceden arabasını yakmaktan dolayı hakkında adli işlem yaptığı R.Ö.'nün elinde bıçakla ikametgâhının önünde küfür ederek tehditte bulunduğunu, kahvehanede bulunan vatandaşlarla kavga etmesinden dolayı hakkında işlem yapılmak üzere polis merkezine getirildiği, kendisine hakaret ve küfür eden şahsa işlem yapılmasını engellediği iddia ederek amiri M.B. hakkında davacı tarafından şikâyet dilekçesi verilerek amirinin hem adli hem de disiplin yönünden soruşturma geçirmesine neden olduğu, yapılan soruşturmalarda M.B.'nin adli yönden beraatine ve disiplin yönünden de ceza tayinine mahal olmadığına karar verildiği, dolayısıyla davacıya isnat edilen suçun sübuta erdiği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.