Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/3375 K.2023/6080
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3375
Karar No : 2023/6080
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "çevresinde iffetsizlikle tanınan erkeklerle karı-koca gibi yaşamak ve ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 18/12/2018 günlü, E:2016/7813, K:2018/18486 sayılı kararı ile bozulmuştur
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; soruşturma dosyası ekinde gönderilen klasörler içerisinde yer alan otel ve HTS kayıtları ile davacı tarafından C.D.'ye gönderilen cinsel içerikli resim ve ilgililer arasında yapılan yazışmalar dikkate alındığında, davacının, kendi ifadesinde de kabul ettiği üzere C.D. isimli şahısla otelde defalarca aynı odada birlikte kalması ve telefonla yıllar boyu iletişim kurması ile metaryaller üzerinde yapılan incelemede elde edilen resimlerin kendisine ait olduğunu kabul etmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde,"çevresinde iffetsizlikle tanınan erkeklerle ilişki kurmak" eyleminin sübuta erdiği, her ne kadar, C.D. isimli şahsın ifadesinde belirtildiği üzere, C.D. isimli şahısla 2010 yılından sonra bir araya gelerek görüşmese de 17/08/2013 tarihi itibarıyla mesajlaşma ve telefonlaşma şeklinde ilişkisini sürdürdüğü; dolayısıyla davacının süregelen bu fiilleri nedeniyle 2 yıllık ceza verme zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilmesine de imkan bulunmadığı anlaşıldığından, anılan fiillerinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesinde düzenlenen fiil ile örtüştüğü ve eylemin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; nitekim ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 07/12/2010 tarihinden sonra C.D ile cinsel ilişki kurmadığı, aynı soruşturma kapsamanda meslekten çıkarma cezası alan M.E ile M.K'nin açtığı davalarda Mahkemelerin iptal kararı verdiği, 07/12/2010 tarihinden sonra C.D. ile görüşmediği dikkate alındığında 07/12/2012 tarihi geçtikten sonra artık idarenin ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı, en son gönderilen mesaj kaydının 15/08/2013 tarihli olduğu, bu mesaj kaydıyla C.D.'nin oğlunun rahatsızlığı nedeniyle para istediği, kaldı ki davalı idarenin elinde mesaj kaydının içeriğine dair bir delil de bulunmadığı, üst kısmı çekilen resimlerin kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen, yüzün görünmediği ve cinsel ilişkinin bulunduğu resim ile sadece cinsel organın bulunduğu resmin kendisine ait olmadığı, bu hususun araştırılması için Adli Tıp Kurumuna başvurulması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu haliyle eksik inceleme yapıldığı, yapılan son mesaj kaydı olan 17/08/2013 tarihinin, C.D.’nin, adli makamlara ihbar edildiği tarihten sonraki bir tarih olduğu, yani C.D. hakkında adli soruşturma devam ederken yaptığı görüşmenin cinsel içerikli olması halinde tespitinin mümkün olduğu halde böyle bir durumun söz konusu olmadığı, aleniyet kazanmayan bu durumun özel hayat kapsamında yer aldığı, 7068 sayılı Kanun'da erkeklerle karı koca gibi yaşamak düzenlemesine yer verilmediği, düzenlemenin tamamında karşı cinsin kadın olarak ele alındığı ve bu kişiyle evlenmek, yanında bulundurmak veya nikahsız olarak devamlı surette yaşamak konusunda ısrarlı davranması durumunda fiilin sübut bulacağı, yeni düzenlemede erkekle ilişkiye dair bir hükmün bulunmadığı, 7068 sayılı Kanun da dikkate alınarak verilmesi gereken cezanın "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak." olması gerektiği, emsal nitelikteki kararların da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3375
Karar No : 2023/6080
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "çevresinde iffetsizlikle tanınan erkeklerle karı-koca gibi yaşamak ve ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 18/12/2018 günlü, E:2016/7813, K:2018/18486 sayılı kararı ile bozulmuştur
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; soruşturma dosyası ekinde gönderilen klasörler içerisinde yer alan otel ve HTS kayıtları ile davacı tarafından C.D.'ye gönderilen cinsel içerikli resim ve ilgililer arasında yapılan yazışmalar dikkate alındığında, davacının, kendi ifadesinde de kabul ettiği üzere C.D. isimli şahısla otelde defalarca aynı odada birlikte kalması ve telefonla yıllar boyu iletişim kurması ile metaryaller üzerinde yapılan incelemede elde edilen resimlerin kendisine ait olduğunu kabul etmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde,"çevresinde iffetsizlikle tanınan erkeklerle ilişki kurmak" eyleminin sübuta erdiği, her ne kadar, C.D. isimli şahsın ifadesinde belirtildiği üzere, C.D. isimli şahısla 2010 yılından sonra bir araya gelerek görüşmese de 17/08/2013 tarihi itibarıyla mesajlaşma ve telefonlaşma şeklinde ilişkisini sürdürdüğü; dolayısıyla davacının süregelen bu fiilleri nedeniyle 2 yıllık ceza verme zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilmesine de imkan bulunmadığı anlaşıldığından, anılan fiillerinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesinde düzenlenen fiil ile örtüştüğü ve eylemin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; nitekim ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 07/12/2010 tarihinden sonra C.D ile cinsel ilişki kurmadığı, aynı soruşturma kapsamanda meslekten çıkarma cezası alan M.E ile M.K'nin açtığı davalarda Mahkemelerin iptal kararı verdiği, 07/12/2010 tarihinden sonra C.D. ile görüşmediği dikkate alındığında 07/12/2012 tarihi geçtikten sonra artık idarenin ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı, en son gönderilen mesaj kaydının 15/08/2013 tarihli olduğu, bu mesaj kaydıyla C.D.'nin oğlunun rahatsızlığı nedeniyle para istediği, kaldı ki davalı idarenin elinde mesaj kaydının içeriğine dair bir delil de bulunmadığı, üst kısmı çekilen resimlerin kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen, yüzün görünmediği ve cinsel ilişkinin bulunduğu resim ile sadece cinsel organın bulunduğu resmin kendisine ait olmadığı, bu hususun araştırılması için Adli Tıp Kurumuna başvurulması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu haliyle eksik inceleme yapıldığı, yapılan son mesaj kaydı olan 17/08/2013 tarihinin, C.D.’nin, adli makamlara ihbar edildiği tarihten sonraki bir tarih olduğu, yani C.D. hakkında adli soruşturma devam ederken yaptığı görüşmenin cinsel içerikli olması halinde tespitinin mümkün olduğu halde böyle bir durumun söz konusu olmadığı, aleniyet kazanmayan bu durumun özel hayat kapsamında yer aldığı, 7068 sayılı Kanun'da erkeklerle karı koca gibi yaşamak düzenlemesine yer verilmediği, düzenlemenin tamamında karşı cinsin kadın olarak ele alındığı ve bu kişiyle evlenmek, yanında bulundurmak veya nikahsız olarak devamlı surette yaşamak konusunda ısrarlı davranması durumunda fiilin sübut bulacağı, yeni düzenlemede erkekle ilişkiye dair bir hükmün bulunmadığı, 7068 sayılı Kanun da dikkate alınarak verilmesi gereken cezanın "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak." olması gerektiği, emsal nitelikteki kararların da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.