Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/16682 K.2023/612
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle kendisine tahakkuk ettirilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.903,47 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından etrafı duvarla çevrili dubleks ev, bekçi evi ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 26/09/2008-25/09/2013 tarihleri arası dönem için 118.815,66 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğunu ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, taşınmaz işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali için dava açmıştır. Danıştay İkinci Dairesi, İdare Mahkemesinin davanın kısmen reddi ve kısmen iptali yönündeki kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.903,47 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından etrafı duvarla çevrili dubleks ev, bekçi evi ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 26/09/2008-25/09/2013 tarihleri arası dönem için 118.815,66 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin, davanın reddi yolundaki kararın, davacısı vefat etmiş olan dava dosyasının işlemden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2020 günlü, E:2016/8125, K:2020/1031 sayılı kararıyla bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde müteveffa …'ın davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçısı … vekilince dosyaya vekaletname sunularak davayı takip etme isteminde bulunulduğunun anlaşılması üzerine, verilen temyize konu kararıyla; mahkemece, her yıl yayınlanan Kuşadası Ticaret Odasınca belirlenen 2008-2013 yıllarına ilişkin metrekare yıllık kira birim rayiç değerleri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 114.799,06 TL yönünden davanın reddine, 4.016,60 TL yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
- KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAYİKİNCİ DAİRE Esas No: 2021/16682
Karar No: 2023/612
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … Mirasçısı …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Dava; Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.903,47 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından etrafı duvarla çevrili dubleks ev, bekçi evi ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 26/09/2008-25/09/2013 tarihleri arası dönem için 118.815,66 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin, davanın reddi yolundaki kararın, davacısı vefat etmiş olan dava dosyasının işlemden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2020 günlü, E:2016/8125, K:2020/1031 sayılı kararıyla bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde müteveffa …'ın davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçısı … vekilince dosyaya vekaletname sunularak davayı takip etme isteminde bulunulduğunun anlaşılması üzerine, verilen temyize konu kararıyla; mahkemece, her yıl yayınlanan Kuşadası Ticaret Odasınca belirlenen 2008-2013 yıllarına ilişkin metrekare yıllık kira birim rayiç değerleri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 114.799,06 TL yönünden davanın reddine, 4.016,60 TL yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarece ecrimisil bedeli belirlenirken mevzuata uygun olarak hesap yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No: 2023/612
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … Mirasçısı …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Dava; Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.903,47 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından etrafı duvarla çevrili dubleks ev, bekçi evi ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 26/09/2008-25/09/2013 tarihleri arası dönem için 118.815,66 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin, davanın reddi yolundaki kararın, davacısı vefat etmiş olan dava dosyasının işlemden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2020 günlü, E:2016/8125, K:2020/1031 sayılı kararıyla bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde müteveffa …'ın davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçısı … vekilince dosyaya vekaletname sunularak davayı takip etme isteminde bulunulduğunun anlaşılması üzerine, verilen temyize konu kararıyla; mahkemece, her yıl yayınlanan Kuşadası Ticaret Odasınca belirlenen 2008-2013 yıllarına ilişkin metrekare yıllık kira birim rayiç değerleri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 114.799,06 TL yönünden davanın reddine, 4.016,60 TL yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarece ecrimisil bedeli belirlenirken mevzuata uygun olarak hesap yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.