Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/171 K.2024/2269
Özet: Uyuşmazlık, Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla açılmış, Kurul kararı ve ilgili idari kararların iptalini talep etmesiyle ilgilidir. Mahkeme, davacının teminat tamamlama yükümlülüğünü 10 iş günü içinde yerine getirmediğini, eksik teminatların 26/08/2016’da tamamlandığını ve bu nedenle ilgili idari kararların bozulmasına gerek olmadığını belirterek, kararın onaylandığını, temyiz giderleri davacıya ait olmadığını ve idare mahkemesindeki dosyanın gönderilmesini emredmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/171
Karar No:2024/2269
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, "bundan böyle ilgili mevzuata uygun hareket etmesi ve aykırılığı tekrarlamaması hususunda ihtar edilmesine" ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile revize edilen Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasının "Teminat Alınması" başlıklı 14. maddesinde üçüncü fıkrasında yer alan "... Kullanıcı tarafından verilen teminatlar dağıtım Şirketi tarafından yapılan bildirimi izleyen 10 (on) işgünü içerisinde ek teminat verilmek sureti ile tamamlanır veya yenilenir. Teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmeyen kullanıcının durumu Dağıtım Şirketi tarafından ilgili mevzuat kapsamında Kuruma bildirilir." düzenlemesi uyarınca, davacı şirkete yönelik, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (...) tarafından 20/06/2016 tarihinde ve ... Dağıtım Anonim Şirketi (...) tarafından ise 21/07/2016 tarihinde yapılan bildirimlerden itibaren 10 iş günü içinde yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/08/2016 tarihli teminat mektupları ile anılan eksik teminatların tamamlandığı, bu durumda, davacı şirket tarafından ...'ne yönelik 1.004.143,58-TL ve ...'e yönelik olarak ise 401.428,00-TL tutarındaki eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün süresi içerisinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ek teminat verilmesini gerektirir durumların dağıtım şirketlerince net olarak açıklanmadığı, teminat yükümlülüğünün yerine getirildiği, Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması'nda bulundurulması gereken teminat miktarının değil azami teminat miktarın belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/171
Karar No:2024/2269
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, "bundan böyle ilgili mevzuata uygun hareket etmesi ve aykırılığı tekrarlamaması hususunda ihtar edilmesine" ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile revize edilen Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasının "Teminat Alınması" başlıklı 14. maddesinde üçüncü fıkrasında yer alan "... Kullanıcı tarafından verilen teminatlar dağıtım Şirketi tarafından yapılan bildirimi izleyen 10 (on) işgünü içerisinde ek teminat verilmek sureti ile tamamlanır veya yenilenir. Teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmeyen kullanıcının durumu Dağıtım Şirketi tarafından ilgili mevzuat kapsamında Kuruma bildirilir." düzenlemesi uyarınca, davacı şirkete yönelik, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (...) tarafından 20/06/2016 tarihinde ve ... Dağıtım Anonim Şirketi (...) tarafından ise 21/07/2016 tarihinde yapılan bildirimlerden itibaren 10 iş günü içinde yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/08/2016 tarihli teminat mektupları ile anılan eksik teminatların tamamlandığı, bu durumda, davacı şirket tarafından ...'ne yönelik 1.004.143,58-TL ve ...'e yönelik olarak ise 401.428,00-TL tutarındaki eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün süresi içerisinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ek teminat verilmesini gerektirir durumların dağıtım şirketlerince net olarak açıklanmadığı, teminat yükümlülüğünün yerine getirildiği, Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması'nda bulundurulması gereken teminat miktarının değil azami teminat miktarın belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.