Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2018/2535 K.2023/5823
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2535
Karar No:2023/5823
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirketin Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması imzalayan davacı şirketin, bu anlaşma kapsamında sunmakla yükümlü olduğu teminat miktarının, dağıtım sistemine bağlı portföyünde bulunan aboneler için 767.049,84-TL olması gerekirken 211.553,58-TL olduğundan 555.496,26-TL fark teminatın 10 iş günü içinde tamamlatılması gerektiğinin davacıya 03/05/2016 tarihli işlemle bildirildiği, verilen süreler içerisinde eksik teminatların tamamlanmaması nedeniyle davalı idareye yapılan bildirim üzerine, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirketin 60 gün içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmesi için ihtar edilmesine karar verildiği, eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün yapılan ihtara rağmen yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; bu durumda, davacı şirketin söz konusu yükümlülüğünü yapılan ihtara rağmen yerine getirmediği, bu fiili nedeniyle de Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 24. maddesine ve Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması'nın 14. maddesine aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tüm dünyada ve ülkemizdeki sektörel durgunluk sebebiyle enerji piyasasının daraldığı, bu durumun şirketlerin bankalara ve kredi şirketlerine olan yükümlülüklerini yerine getirmekte zorlanmalarına yol açtığı, enerji sektöründeki tüm şirketlerin de bu durgunluktan etkilendiği, yükümlülüklerin yerine getirilmesi konusunda iyiniyetli şekilde tüm çabayı sarf ettikleri, dağıtım şirketlerine karşı yükümlülüklerin yerine getirilerek teminat mektuplarının alındığı, işbu mektupların davalı idarece dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2535
Karar No:2023/5823
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirketin Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması imzalayan davacı şirketin, bu anlaşma kapsamında sunmakla yükümlü olduğu teminat miktarının, dağıtım sistemine bağlı portföyünde bulunan aboneler için 767.049,84-TL olması gerekirken 211.553,58-TL olduğundan 555.496,26-TL fark teminatın 10 iş günü içinde tamamlatılması gerektiğinin davacıya 03/05/2016 tarihli işlemle bildirildiği, verilen süreler içerisinde eksik teminatların tamamlanmaması nedeniyle davalı idareye yapılan bildirim üzerine, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirketin 60 gün içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmesi için ihtar edilmesine karar verildiği, eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün yapılan ihtara rağmen yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; bu durumda, davacı şirketin söz konusu yükümlülüğünü yapılan ihtara rağmen yerine getirmediği, bu fiili nedeniyle de Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 24. maddesine ve Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması'nın 14. maddesine aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tüm dünyada ve ülkemizdeki sektörel durgunluk sebebiyle enerji piyasasının daraldığı, bu durumun şirketlerin bankalara ve kredi şirketlerine olan yükümlülüklerini yerine getirmekte zorlanmalarına yol açtığı, enerji sektöründeki tüm şirketlerin de bu durgunluktan etkilendiği, yükümlülüklerin yerine getirilmesi konusunda iyiniyetli şekilde tüm çabayı sarf ettikleri, dağıtım şirketlerine karşı yükümlülüklerin yerine getirilerek teminat mektuplarının alındığı, işbu mektupların davalı idarece dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.