Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2024/4776 K.2024/3347
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/4776
Karar No: 2024/3347
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Besni Belediye Başkanlığı'nda 4/B kapsamında tekniker ünvanıyla sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından; 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesine aykırı olarak personel çalıştırıldığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldığı ücret alacağının karşılığı olarak 28.000,00-TL (ıslah dilekçesiyle 40.956,22-TL) maaş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yukarıda verilen yasa hükmüne göre göreve başlayanların, görevine son verilmesine cevaz verilmediğinden ve oluşan kamu zararının 5393 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen usule göre giderilmesi gerekirken, davacının görevine son verilmek suretiyle kamu zararının giderilmeye çalışıldığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı, davacının yoksun kaldığı ücret (maaş) alacağının da ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, hukuka aykırılığı ortaya konulan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı 40.956,22-TL maddi tazminatın 28.000,00-TL'lik kısmının 04/07/2019 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince verilen 19/08/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından, davacının yoksun kaldığı maaş alacakları toplamının 40.956,22-TL olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı vekilince talep edilen toplam 28.000,00-TL tazminatın artırılmak suretiyle 40.956,22-TL olarak ıslah edildiği görülmekle; (40.954,22-TL tamamına davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine hükmetmek gerekmekte ise de, istinafa davalı idarenin geldiği, davacının ise gelmediği için aleyhe bozma yasağı nedeniyle faizin başlangıç tarihi olarak mahkeme kararındaki tarihlerin dikkate alınmasının gerektiği) hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş alacaklarına karşılık 40.956,22-TL maddi tazminatın davalı idarece (28.000,00-TL'lik kısmının adlî yargıda davanın açıldığı 04/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, kalan kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idareye 27/01/2024 tarihinde, ayrıca vekiline 30/04/2024 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 07/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu ve 15/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile de temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine, süre aşımı nedeniyle hukuken imkan bulunmadığı ve temyiz etme hakkı süre aşımına uğrayan davalı idarenin bu hakkından feragat talebinin de değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4776
Karar No: 2024/3347
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Besni Belediye Başkanlığı'nda 4/B kapsamında tekniker ünvanıyla sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından; 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesine aykırı olarak personel çalıştırıldığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldığı ücret alacağının karşılığı olarak 28.000,00-TL (ıslah dilekçesiyle 40.956,22-TL) maaş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yukarıda verilen yasa hükmüne göre göreve başlayanların, görevine son verilmesine cevaz verilmediğinden ve oluşan kamu zararının 5393 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen usule göre giderilmesi gerekirken, davacının görevine son verilmek suretiyle kamu zararının giderilmeye çalışıldığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı, davacının yoksun kaldığı ücret (maaş) alacağının da ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, hukuka aykırılığı ortaya konulan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı 40.956,22-TL maddi tazminatın 28.000,00-TL'lik kısmının 04/07/2019 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince verilen 19/08/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından, davacının yoksun kaldığı maaş alacakları toplamının 40.956,22-TL olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı vekilince talep edilen toplam 28.000,00-TL tazminatın artırılmak suretiyle 40.956,22-TL olarak ıslah edildiği görülmekle; (40.954,22-TL tamamına davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine hükmetmek gerekmekte ise de, istinafa davalı idarenin geldiği, davacının ise gelmediği için aleyhe bozma yasağı nedeniyle faizin başlangıç tarihi olarak mahkeme kararındaki tarihlerin dikkate alınmasının gerektiği) hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş alacaklarına karşılık 40.956,22-TL maddi tazminatın davalı idarece (28.000,00-TL'lik kısmının adlî yargıda davanın açıldığı 04/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, kalan kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idareye 27/01/2024 tarihinde, ayrıca vekiline 30/04/2024 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 07/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu ve 15/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile de temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine, süre aşımı nedeniyle hukuken imkan bulunmadığı ve temyiz etme hakkı süre aşımına uğrayan davalı idarenin bu hakkından feragat talebinin de değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.