Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2022/4632 K.2024/476
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, Ceyhan Belediye Başkanlığı’nın Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosu (KUDEB) ile davacı arasında yapılan hizmet sözleşmesinin feshedilmesi ve fesih nedeniyle davacının 1000 TL gün karşılığı ve yasal faiziyle tahsil edilmesi talebi üzerine, 3. Daire’nin 2022/4632 esası çerçevesinde; (2) Mahkeme, 3. Daire’nin kararını onaylayarak, davacının fesih sebebinin kanıtlanmadığını ve fesih işleminin hukuka uygun olmadığını tespit etmiş, temyiz giderlerini davacının üstüne koymuş ve kullanılan kararın 12/12/2024 tarihinde kesinleşmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/4632
Karar No: 2024/476
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ceyhan Belediye Başkanlığı, Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosunda (KUDEB) 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli ... olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının 1000 TL'sinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görevinde eksik ve yetersiz olduğu, kendisinden beklenen performansı sergilemediği, uyarılara rağmen olumlu değişiklik göstermediğine dair bir tespite yer verilmediği gibi anılan hususlara ilişkin somut bir tespitin de dosyaya sunulmadığı, davalı idarenin gerekçesinde ve dosyaya sunulan belgelerde ise davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması ve/veya ceza olmadığının anlaşılması karşısında, görevinin yerine getirilmesinde başarısızlığı, yetersizliği ya da sözleşmesinin feshedilmesini gerektirecek başkaca bir fiili bulunmayan davacının sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan idarenin hukuka aykırı bulunan eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, 21/01/2020 tarihli ara kararına verilen cevabi yazıda davacının 15/04/2019 tarihi ile işe başlatıldığı, 14/11/2019 tarihleri arasında 36.253,51-TL maaş ödenmesi gerektiğinin bildirildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı 36.253,51-TL parasal haklarının 1.000,00 TL'sinin dava açma tarihi olan 10/06/2019 tarihinden, kalan 35.253,51 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı ... TL parasal haklarının... TL'sinin dava açma tarihi olan 10/06/2019 tarihinden, kalan ... TL'sinin ise ıslah tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4632
Karar No: 2024/476
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ceyhan Belediye Başkanlığı, Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosunda (KUDEB) 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli ... olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının 1000 TL'sinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görevinde eksik ve yetersiz olduğu, kendisinden beklenen performansı sergilemediği, uyarılara rağmen olumlu değişiklik göstermediğine dair bir tespite yer verilmediği gibi anılan hususlara ilişkin somut bir tespitin de dosyaya sunulmadığı, davalı idarenin gerekçesinde ve dosyaya sunulan belgelerde ise davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması ve/veya ceza olmadığının anlaşılması karşısında, görevinin yerine getirilmesinde başarısızlığı, yetersizliği ya da sözleşmesinin feshedilmesini gerektirecek başkaca bir fiili bulunmayan davacının sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan idarenin hukuka aykırı bulunan eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, 21/01/2020 tarihli ara kararına verilen cevabi yazıda davacının 15/04/2019 tarihi ile işe başlatıldığı, 14/11/2019 tarihleri arasında 36.253,51-TL maaş ödenmesi gerektiğinin bildirildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı 36.253,51-TL parasal haklarının 1.000,00 TL'sinin dava açma tarihi olan 10/06/2019 tarihinden, kalan 35.253,51 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı ... TL parasal haklarının... TL'sinin dava açma tarihi olan 10/06/2019 tarihinden, kalan ... TL'sinin ise ıslah tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.