Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2023/6868 K.2024/46
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6868
Karar No : 2024/46
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
...vekili Av. ... tarafından ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Mersin 1. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/210, K:2023/1568 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 11/12/2023 tarih ve E:2023/2261, K:2023/2420 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Mersin Devlet Su İşleri 67. Şube Müdürlüğünde ziraat mühendisi olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen davacının, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının verilmesi için yaptığı 15/12/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmeyen maaşlarına karşılık 1.000,00 TL, üretimi teşvik primine karşılık 500,00 TL, banka promosyonuna karşılık 500,00 TL ve diğer maddi zararlarına karşılık 1.000 TL maddi tazminatın, görevden çıkarılmamış olsaydı ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ve enflasyon farkıyla birlikte, ayrıca yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine ve kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6868
Karar No : 2024/46
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
...vekili Av. ... tarafından ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Mersin 1. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/210, K:2023/1568 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 11/12/2023 tarih ve E:2023/2261, K:2023/2420 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Mersin Devlet Su İşleri 67. Şube Müdürlüğünde ziraat mühendisi olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen davacının, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının verilmesi için yaptığı 15/12/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmeyen maaşlarına karşılık 1.000,00 TL, üretimi teşvik primine karşılık 500,00 TL, banka promosyonuna karşılık 500,00 TL ve diğer maddi zararlarına karşılık 1.000 TL maddi tazminatın, görevden çıkarılmamış olsaydı ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ve enflasyon farkıyla birlikte, ayrıca yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine ve kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.