Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2024/130 K.2024/283
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/130
Karar No: 2024/283
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Mersin 2. İdare Mahkemesinin 07/06/2023 tarih ve E:2023/426, K:2023/900 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 26/12/2023 tarih ve E:2023/1260, K:2023/2372 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Mersin İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilen davacı tarafından; açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal haklarının bir kısmı idarece ödenmiş, bir kısmının ödenmesine mahkemece karar verilmiş ise de, halen alamadığı bir kısım parasal hakları ve maddi zararı bulunduğundan bahisle, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı 03/03/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile banka promosyonları, destekleme ve yetiştirme kurs ücretleri, zorunlu olanlar dışındaki ek ders ücretleri, toplu sözleşme ikramiyesi ve yargılama giderlerinden kaynaklanan maddi zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 - TL maddi tazminatın ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 40.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/130
Karar No: 2024/283
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Mersin 2. İdare Mahkemesinin 07/06/2023 tarih ve E:2023/426, K:2023/900 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 26/12/2023 tarih ve E:2023/1260, K:2023/2372 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Mersin İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilen davacı tarafından; açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal haklarının bir kısmı idarece ödenmiş, bir kısmının ödenmesine mahkemece karar verilmiş ise de, halen alamadığı bir kısım parasal hakları ve maddi zararı bulunduğundan bahisle, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı 03/03/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile banka promosyonları, destekleme ve yetiştirme kurs ücretleri, zorunlu olanlar dışındaki ek ders ücretleri, toplu sözleşme ikramiyesi ve yargılama giderlerinden kaynaklanan maddi zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 - TL maddi tazminatın ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 40.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.