Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2022/2242 K.2024/4565
Özet: 1) Kars Belediye Başkanlığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işleme karşı temyiz başvurusunda bulundu; 2) Danıştay 12. Daire, belediye başkanının sözleşme süresi sonunda yetkisini kullanmadığını ve bu nedenle davacının sözleşmesini yenilemediğini kabul ederek, Bilcen dekor asıl mahkeme kararını onayladı ve davacının Yoksun kaldığı parasal haklarını faiziyle birlikte ödeyen kararını ilan etti.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/2242
Karar No: 2024/4565
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kars Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli harita teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmesi hususunda belediye başkanına yetki verilmesinin reddine ilişkin Kars Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yolunda tesis edilen Kars Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı meclis kararı ile 2020 yılı personel alımı için belediye başkanına yetki verilmediği görülmekte ise de; ... tarih ve ... sayılı meclis kararında İnsan Kaynakları Eğitim Müdürlüğünün teklifi üzerine, halihazırda boş durumda bulunan iki tekniker kadrosuna 2020 yılında ihtiyaç duyulması halinde kullanabilmek amacıyla başkanlığa yetki verildiği, idarece sözleşme süresinin sonunda davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek hukuken kabul edilebilir başkaca somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işletilecek faiziyle beraber davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediye Meclisi tarafından sözleşme yenilenmesi yolunda yetki verilmediği, Belediye bünyesinde memur olarak çalışan bir harita teknikeri ve harita mühendisi bulunduğu, davacıdan sonra sözleşmeli harita teknikeri alımı yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı tarihten (16/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2242
Karar No: 2024/4565
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kars Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli harita teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmesi hususunda belediye başkanına yetki verilmesinin reddine ilişkin Kars Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yolunda tesis edilen Kars Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı meclis kararı ile 2020 yılı personel alımı için belediye başkanına yetki verilmediği görülmekte ise de; ... tarih ve ... sayılı meclis kararında İnsan Kaynakları Eğitim Müdürlüğünün teklifi üzerine, halihazırda boş durumda bulunan iki tekniker kadrosuna 2020 yılında ihtiyaç duyulması halinde kullanabilmek amacıyla başkanlığa yetki verildiği, idarece sözleşme süresinin sonunda davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek hukuken kabul edilebilir başkaca somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işletilecek faiziyle beraber davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediye Meclisi tarafından sözleşme yenilenmesi yolunda yetki verilmediği, Belediye bünyesinde memur olarak çalışan bir harita teknikeri ve harita mühendisi bulunduğu, davacıdan sonra sözleşmeli harita teknikeri alımı yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı tarihten (16/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.