Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2023/2407 K.2024/5603
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Belediye bünyesinde sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada, davalı idarenin sözleşme yenilememe konusundaki takdir yetkisinin sınırları tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Kars Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacının, 31/12/2029 tarihinde sona erecek sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmeyeceğine ilişkin olarak tesis edilen 19/11/2020 tebliğ tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 12. Dairesi, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. İdare Mahkemesi, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığına dair somut bilgi ve belgenin sunulamadığı ve mühendis kadrolarının boş olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- 2019 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunda davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, davacının kadrosunun iptali ile ilgili davalı idarece herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı ve 28 adet mühendis kadrosunun 12 adedinin dolu 16 adedinin boş olduğu anlaşıldığından, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, belediyedeki sözleşmesinin hizmet ihtiyacı kalmadığı gerekçesiyle yenilenmemesi işleminin iptalini istemiştir. Danıştay, yerel mahkemenin iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Kars Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacının, 31/12/2029 tarihinde sona erecek sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmeyeceğine ilişkin olarak tesis edilen 19/11/2020 tebliğ tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
- 2019 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunda davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, davacının kadrosunun iptali ile ilgili davalı idarece herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı ve 28 adet mühendis kadrosunun 12 adedinin dolu 16 adedinin boş olduğu anlaşıldığından, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/2407
Karar No: 2024/5603
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kars Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacının, 31/12/2029 tarihinde sona erecek sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmeyeceğine ilişkin olarak tesis edilen 19/11/2020 tebliğ tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; 2019 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunda davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, davacının kadrosunun iptali ile ilgili davalı idarece herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı ve 28 adet mühendis kadrosunun 12 adedinin dolu 16 adedinin boş olduğu anlaşıldığından, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında, davacının sağladığı hizmetlerde eksilme veya gecikme oluşmadığı, sözleşme yenilememe hususunda davalı idarenin takdir yetkisinin geniş olarak değerlendirilmesi bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2407
Karar No: 2024/5603
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kars Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacının, 31/12/2029 tarihinde sona erecek sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmeyeceğine ilişkin olarak tesis edilen 19/11/2020 tebliğ tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; 2019 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunda davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, davacının kadrosunun iptali ile ilgili davalı idarece herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı ve 28 adet mühendis kadrosunun 12 adedinin dolu 16 adedinin boş olduğu anlaşıldığından, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında, davacının sağladığı hizmetlerde eksilme veya gecikme oluşmadığı, sözleşme yenilememe hususunda davalı idarenin takdir yetkisinin geniş olarak değerlendirilmesi bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.