Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2023/2266 K.2024/4569
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Kars Belediyesinde sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ve özlük haklarının iadesi talebiyle açılan davada, idarenin sözleşme yenileme konusundaki takdir yetkisinin sınırlarının aşılıp aşılmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Kars Belediyesinde sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, 31/12/2020 tarihinde sonra erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin Kars Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdare mahkemelerinin idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde karar veremeyeceği, davacı ile tekrar sözleşme imzalayıp imzalamama hususunda idarenin takdir hakkı olduğu belirtilerek, temyizi konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İdarelerin sözleşme yenileme konusunda sahip oldukları takdir yetkisinin mutlak ve keyfi olarak kullanılamayacağı, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesi yenilenmemiş ise de, sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında yerine yeni bir avukat alındığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığı yolundaki iddianın yerinde olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Gerekçe
Danıştay 12. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. İdare mahkemesinin, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek bir gerekçe bulunmadığına dair tespiti hukuka uygundur.
Kaynak pasajlar (2)
- Kars Belediyesinde (4) adet avukat kadrosu bulunduğu, 2020 yılında davacıyla birlikte iki sözleşmeli avukat çalışmakta iken bir kadrolu avukatın daha atamasının yapıldığı, 2021 yılı için diğer sözleşmeli avukatın sözleşmesinin yenilendiği, davacı bakımından aksi yönde hareket edilmesini gerektiren herhangi bir tespit veya gerekçenin sunulamadığı görüldüğünden, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, Kars Belediyesindeki sözleşmeli avukatlık hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin iptalini istemiştir. Danıştay 12. Dairesi, idarenin sözleşme yenilememe işleminin hukuka aykırı olduğunu belirten Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Kars Belediyesinde sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, 31/12/2020 tarihinde sonra erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin Kars Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ile tazmin isteminin kabulüne, davacının işlem tarihinden itibaren işlem nedeniyle yoksun kaldığı ve tazmini gereken parasal ve özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/2266
Karar No: 2024/4569
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kars Belediyesinde sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, 31/12/2020 tarihinde sonra erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin Kars Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Kars Belediyesinde (4) adet avukat kadrosu bulunduğu, 2020 yılında davacıyla birlikte iki sözleşmeli avukat çalışmakta iken bir kadrolu avukatın daha atamasının yapıldığı, 2021 yılı için diğer sözleşmeli avukatın sözleşmesinin yenilendiği, davacı bakımından aksi yönde hareket edilmesini gerektiren herhangi bir tespit veya gerekçenin sunulamadığı görüldüğünden, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdare mahkemelerinin idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde karar veremeyeceği, davacı ile tekrar sözleşme imzalayıp imzalamama hususunda idarenin takdir hakkı olduğu belirtilerek, temyizi konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İdarelerin sözleşme yenileme konusunda sahip oldukları takdir yetkisinin mutlak ve keyfi olarak kullanılamayacağı, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesi yenilenmemiş ise de, sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında yerine yeni bir avukat alındığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığı yolundaki iddianın yerinde olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ile tazmin isteminin kabulüne, davacının işlem tarihinden itibaren işlem nedeniyle yoksun kaldığı ve tazmini gereken parasal ve özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2266
Karar No: 2024/4569
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kars Belediyesinde sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, 31/12/2020 tarihinde sonra erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin Kars Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Kars Belediyesinde (4) adet avukat kadrosu bulunduğu, 2020 yılında davacıyla birlikte iki sözleşmeli avukat çalışmakta iken bir kadrolu avukatın daha atamasının yapıldığı, 2021 yılı için diğer sözleşmeli avukatın sözleşmesinin yenilendiği, davacı bakımından aksi yönde hareket edilmesini gerektiren herhangi bir tespit veya gerekçenin sunulamadığı görüldüğünden, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdare mahkemelerinin idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde karar veremeyeceği, davacı ile tekrar sözleşme imzalayıp imzalamama hususunda idarenin takdir hakkı olduğu belirtilerek, temyizi konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İdarelerin sözleşme yenileme konusunda sahip oldukları takdir yetkisinin mutlak ve keyfi olarak kullanılamayacağı, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesi yenilenmemiş ise de, sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında yerine yeni bir avukat alındığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığı yolundaki iddianın yerinde olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ile tazmin isteminin kabulüne, davacının işlem tarihinden itibaren işlem nedeniyle yoksun kaldığı ve tazmini gereken parasal ve özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.