Danıştay 11. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 11. Daire E.1995/2123 K.1995/1514
Özet: Uyuşmazlık, mirasçının, miras bırakanın işine ait defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle beyan edilen katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi ve bu yüzden 1991 yılı için tahakkuk ettirilen KDV ve kaçakçılık cezalarına mirasçının payı oranında sorumlu tutulup tutulmayacağıdır. Mahkeme, mirasçının 3/8 oranındaki miras payı üzerinden sorumlu olduğunu kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını onamış ve temyiz talebini reddetmiştir.
Daire: ONBİRİNCİ DAİRE
Karar Yılı: 1995
Karar No: 1514
Esas Yılı: 1995
Esas No: 2123
Karar Tarihi: 18/05/995
DAVACININ MİRAS BIRAKANIN İŞİNE AİT DEFTER VE BELGELERİ İNCELEMEYE İBRAZ ETMEMESİ ÜZERİNE YIL İÇİNDEKİ BÜTÜN KATMA DEĞER VERGİSİ İNDİRİMLERİ KABUL EDİLMEYEREK ADINA YAPILAN CEZALI TARHİYATTAN MİRASTAKİ PAYI ORANINDA SORUMLU OLDUĞU HK.<
Murisinin işine ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmemesi nedeniyle beyannamelerde indirim konusu yapılan katma değer vergisi mahsupları kabul edilmeyerek davacı adına 1991 yılı Ocak ila Aralık dönemleri için katma değer vergileri salınmış, kaçakçılık cezaları kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi ... gün ve ... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 12. maddesinde, ölüm halinde mükelleflere ait ödevlerin, mirası reddetmemiş kanuni ve mansup mirasçılarına geçeceği, ancak mirasçılardan herbirisinin ölünün vergi borçlarından miras hisseleri nispetinde sorumlu olacaklarının hükme bağlandığı, olayda, davacı tarafından defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi üzerine, inceleme elemanınca ilgili dönemde aynı işi yapan üç mükellefin beyanları esas alınmak suretiyle Vergi Usul Kanununun 30. maddesi uyarınca dönem matrahının resen takdirinde kanuna aykırılık görülmediği gibi yıl içinde indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin de Katma Değer Vergisi Kanununun 34. maddesine göre kabulünün mümkün olamayacağı, diğer taraftan, Vergi Usul Kanununun 372. maddesinde, ölüm halinde vergi cezasının düşeceği hükme bağlanmış ise de, olayda, vergi kaybı varis olan davacının fiilinden kaynaklandığından, resen salınan vergi için mirasçı adına vergi cezası kesilmesinde kanuna aykırılık görülmediği, ancak dosyaya bağlı veraset ilamından anlaşıldığı üzere davacının mirastaki payının 3/8 olması sebebiyle Vergi Usul Kanununun yukarıda açıklanan 12. maddesi hükmü gereğince bu pay miktarı üzerinden tarhiyatı tadilen onamıştır.
Malmüdürlüğünce; yapılan tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilenkararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddine, Vergi Mahkemesinin ... sayılı kararının onanmasına karar verildi
Karar Yılı: 1995
Karar No: 1514
Esas Yılı: 1995
Esas No: 2123
Karar Tarihi: 18/05/995
DAVACININ MİRAS BIRAKANIN İŞİNE AİT DEFTER VE BELGELERİ İNCELEMEYE İBRAZ ETMEMESİ ÜZERİNE YIL İÇİNDEKİ BÜTÜN KATMA DEĞER VERGİSİ İNDİRİMLERİ KABUL EDİLMEYEREK ADINA YAPILAN CEZALI TARHİYATTAN MİRASTAKİ PAYI ORANINDA SORUMLU OLDUĞU HK.<
Murisinin işine ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmemesi nedeniyle beyannamelerde indirim konusu yapılan katma değer vergisi mahsupları kabul edilmeyerek davacı adına 1991 yılı Ocak ila Aralık dönemleri için katma değer vergileri salınmış, kaçakçılık cezaları kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi ... gün ve ... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 12. maddesinde, ölüm halinde mükelleflere ait ödevlerin, mirası reddetmemiş kanuni ve mansup mirasçılarına geçeceği, ancak mirasçılardan herbirisinin ölünün vergi borçlarından miras hisseleri nispetinde sorumlu olacaklarının hükme bağlandığı, olayda, davacı tarafından defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi üzerine, inceleme elemanınca ilgili dönemde aynı işi yapan üç mükellefin beyanları esas alınmak suretiyle Vergi Usul Kanununun 30. maddesi uyarınca dönem matrahının resen takdirinde kanuna aykırılık görülmediği gibi yıl içinde indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin de Katma Değer Vergisi Kanununun 34. maddesine göre kabulünün mümkün olamayacağı, diğer taraftan, Vergi Usul Kanununun 372. maddesinde, ölüm halinde vergi cezasının düşeceği hükme bağlanmış ise de, olayda, vergi kaybı varis olan davacının fiilinden kaynaklandığından, resen salınan vergi için mirasçı adına vergi cezası kesilmesinde kanuna aykırılık görülmediği, ancak dosyaya bağlı veraset ilamından anlaşıldığı üzere davacının mirastaki payının 3/8 olması sebebiyle Vergi Usul Kanununun yukarıda açıklanan 12. maddesi hükmü gereğince bu pay miktarı üzerinden tarhiyatı tadilen onamıştır.
Malmüdürlüğünce; yapılan tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilenkararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddine, Vergi Mahkemesinin ... sayılı kararının onanmasına karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.