Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/6481 K.2025/3816
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, hastanede yapılan enjeksiyon sonucunda meydana gelen sindirim rahatsızlıkları nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmektedir. Davacı, hekimlerin tedavi yöntemlerindeki takdir yetkisinin sınırsız olmadığını ileri sürerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, sindirim rahatsızlıkları nedeniyle ... Devlet Hastanesi'nde 28/07/2011 tarihinde sol kalçasına yapılan enjeksiyon sonucunda zarara uğradığından bahisle 100,00 TL (22/01/2018 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 128.396,08 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 228.396,08 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
- TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tedavi yöntemlerinde hekimlerin takdirlerinin sınırsız olamayacağı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, enjeksiyon sonrası oluşan zararlar nedeniyle tazminat ödenmesi talebiyle açtığı davanın reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, sindirim rahatsızlıkları nedeniyle ... Devlet Hastanesi'nde 28/07/2011 tarihinde sol kalçasına yapılan enjeksiyon sonucunda zarara uğradığından bahisle 100,00 TL (22/01/2018 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 128.396,08 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 228.396,08 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
- TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tedavi yöntemlerinde hekimlerin takdirlerinin sınırsız olamayacağı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
- 2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/6481
Karar No: 2025/3816
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, sindirim rahatsızlıkları nedeniyle ... Devlet Hastanesi'nde 28/07/2011 tarihinde sol kalçasına yapılan enjeksiyon sonucunda zarara uğradığından bahisle 100,00 TL (22/01/2018 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 128.396,08 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 228.396,08 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2019/2711, K:2023/4592 sayılı bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile maddi ve manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmının kaldırılarak bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, tedavi yöntemlerinde hekimlerin takdirlerinin sınırsız olamayacağı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/6481
Karar No: 2025/3816
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, sindirim rahatsızlıkları nedeniyle ... Devlet Hastanesi'nde 28/07/2011 tarihinde sol kalçasına yapılan enjeksiyon sonucunda zarara uğradığından bahisle 100,00 TL (22/01/2018 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 128.396,08 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 228.396,08 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2019/2711, K:2023/4592 sayılı bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile maddi ve manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmının kaldırılarak bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, tedavi yöntemlerinde hekimlerin takdirlerinin sınırsız olamayacağı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.