Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/212 K.2023/8538
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, hastanedeki ameliyat sırasında vücudunda yabancı madde unutulduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı idare ise hizmet kusuru ve nedensellik bağının bulunmadığını, manevi tazminata faiz işletilemeyeceğini ve tazminat miktarının yüksek olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, İzmir Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinde geçirdiği bel fıtığı ameliyatında vücudunda yabancı madde unutulduğu, tahammül edilmez şiddetli ağrılar çektiği, hatalı ameliyat sebebiyle dayanılmaz ızdırap ve sıkıntı içinde kaldığı, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 50.000,00 TL manevi, 1.912,19 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...
- İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2019/6357, K:2020/4038 sayılı bozma kararına uyularak davanın kabulü, 1.912,19 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden (06/09/2011) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması için gereken şartlardan hukuka aykırılık, ağır hizmet kusuru ve uygun nedensellik bağı bulunması şartlarının dava konusu olay bakımından gerçekleşmediği, manevi tazminatın özelliği ve mal varlığında bir eksilişe karşılık olmaması sebebiyle bu tazminata faiz işletilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, hatalı ameliyat nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, yerel mahkemenin tazminata hükmeden kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, İzmir Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinde geçirdiği bel fıtığı ameliyatında vücudunda yabancı madde unutulduğu, tahammül edilmez şiddetli ağrılar çektiği, hatalı ameliyat sebebiyle dayanılmaz ızdırap ve sıkıntı içinde kaldığı, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 50.000,00 TL manevi, 1.912,19 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...
- İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2019/6357, K:2020/4038 sayılı bozma kararına uyularak davanın kabulü, 1.912,19 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden (06/09/2011) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/212
Karar No: 2023/8538
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, İzmir Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinde geçirdiği bel fıtığı ameliyatında vücudunda yabancı madde unutulduğu, tahammül edilmez şiddetli ağrılar çektiği, hatalı ameliyat sebebiyle dayanılmaz ızdırap ve sıkıntı içinde kaldığı, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 50.000,00 TL manevi, 1.912,19 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2019/6357, K:2020/4038 sayılı bozma kararına uyularak davanın kabulü, 1.912,19 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden (06/09/2011) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması için gereken şartlardan hukuka aykırılık, ağır hizmet kusuru ve uygun nedensellik bağı bulunması şartlarının dava konusu olay bakımından gerçekleşmediği, manevi tazminatın özelliği ve mal varlığında bir eksilişe karşılık olmaması sebebiyle bu tazminata faiz işletilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/212
Karar No: 2023/8538
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, İzmir Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinde geçirdiği bel fıtığı ameliyatında vücudunda yabancı madde unutulduğu, tahammül edilmez şiddetli ağrılar çektiği, hatalı ameliyat sebebiyle dayanılmaz ızdırap ve sıkıntı içinde kaldığı, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 50.000,00 TL manevi, 1.912,19 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2019/6357, K:2020/4038 sayılı bozma kararına uyularak davanın kabulü, 1.912,19 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden (06/09/2011) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması için gereken şartlardan hukuka aykırılık, ağır hizmet kusuru ve uygun nedensellik bağı bulunması şartlarının dava konusu olay bakımından gerçekleşmediği, manevi tazminatın özelliği ve mal varlığında bir eksilişe karşılık olmaması sebebiyle bu tazminata faiz işletilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.