Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2024/2974 K.2024/4997
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/2974
Karar No: 2024/4997
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL:...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılardan ...'in Adana ... Devlet Hastanesinde yapılan enjeksiyon sonucu sakat kaldığı, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık ... için 250.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi, eşi ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2019/6329, K:2020/913 sayılı bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü davanın kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, olayda hizmet kusuru ve nedensellik bağının bulunmadığı, manevi tazminatın zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, harçtan muaf olduklarından idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2974
Karar No: 2024/4997
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL:...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılardan ...'in Adana ... Devlet Hastanesinde yapılan enjeksiyon sonucu sakat kaldığı, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık ... için 250.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi, eşi ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2019/6329, K:2020/913 sayılı bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü davanın kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, olayda hizmet kusuru ve nedensellik bağının bulunmadığı, manevi tazminatın zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, harçtan muaf olduklarından idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.