Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/4980 K.2024/3781
Özet: (1) 1995 yılında Ağrı'da bulunan açık arazide bulduğu el bombası patlaması sonucu organ kaybı ve göz kaybı yaşayan davacının, idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğradığı zararların tazminatını istemesi; (2) mahkeme, davacının maddi tazminat talebinin 297.060,77 TL’sini kabul etmiş, manevi tazminat talebini ve geri kalan maddi tazminat miktarını reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/4980
Karar No: 2024/3781
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından; 24/03/1995 tarihinde Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... köyünde 13 yaşında iken açık arazide bulduğu el bombası fünyesinin patlaması sonucu bazı organlarının işlevini yitirdiği bazılarının ise tedavi sürecinin devam ettiği, tedavisi devam eden sağ gözünün alınarak 15/08/2014 tarihinde implant takıldığı, implant takılması tedavisinin gelişen süreç içerisinde olduğu bu nedenle her ne kadar olay tarihi 1995 yılı olsa da söz konusu zararın sonradan ortaya çıktığı ileri sürülerek, oluşan hizmet kusuru nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık miktar artırımı sonucu 424.372,53 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın idari başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/06/2018 tarih ve E:2015/3421, K:2018/2257 sayılı süre ret kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyularak manevi tazminat isteminin kabulü, maddi tazminat isteminin ise 297.060,77 TL'lik kısmının kabulü, kalan kısmının reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından, zarara yol açan mühimmatın askeri birlikten alınmadığı, köyün yakınındaki yol kenarında bulunduğu, köy içerisinde hiçbir güvenlik tedbiri alınmadan atış eğitimi ve tatbikat yapıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiği, idarenin tam kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idarenin herhangi bir hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, meydana gelen zararla idarenin eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığından tazminata hükmedilmemesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ve faiz işletilmemesi gerektiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargı harçlarından muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idarece yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4980
Karar No: 2024/3781
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından; 24/03/1995 tarihinde Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... köyünde 13 yaşında iken açık arazide bulduğu el bombası fünyesinin patlaması sonucu bazı organlarının işlevini yitirdiği bazılarının ise tedavi sürecinin devam ettiği, tedavisi devam eden sağ gözünün alınarak 15/08/2014 tarihinde implant takıldığı, implant takılması tedavisinin gelişen süreç içerisinde olduğu bu nedenle her ne kadar olay tarihi 1995 yılı olsa da söz konusu zararın sonradan ortaya çıktığı ileri sürülerek, oluşan hizmet kusuru nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık miktar artırımı sonucu 424.372,53 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın idari başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/06/2018 tarih ve E:2015/3421, K:2018/2257 sayılı süre ret kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyularak manevi tazminat isteminin kabulü, maddi tazminat isteminin ise 297.060,77 TL'lik kısmının kabulü, kalan kısmının reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından, zarara yol açan mühimmatın askeri birlikten alınmadığı, köyün yakınındaki yol kenarında bulunduğu, köy içerisinde hiçbir güvenlik tedbiri alınmadan atış eğitimi ve tatbikat yapıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiği, idarenin tam kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idarenin herhangi bir hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, meydana gelen zararla idarenin eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığından tazminata hükmedilmemesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ve faiz işletilmemesi gerektiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargı harçlarından muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idarece yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.