Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/4460 K.2022/3008
Özet: Uyuşmazlık, 02/05/2011 tarihinde Malazgirt Devlet Hastanesinde yapılan hatalı enjeksiyonun sol ayağı sakat bırakması nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin; Mahkeme, maddi tazminat istemlerini reddedip, manevi tazminatları kısmen kabul ederek toplam 80.000 TL olarak belirlemiş ve kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/4460
Karar No: 2022/3008
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten, …, …, …, … ve …'a velayeten … ve …
VEKİLLERİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacılardan …'a, 02/05/2011 tarihinde Malazgirt Devlet Hastanesinde safra kesesinin alındığı ameliyattan sonra yapılan hatalı enjeksiyon uygulaması sonucu sol ayağının sakat kaldığı ileri sürülerek toplam 230.000,00 TL maddi, 235.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2019/6067, K:2019/7772 sayılı bozma kararına uyularak, maddi tazminat istemlerinin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile … için 35.000,00 TL, eşi … için 20.000,00 TL, çocukları olan diğer davacıların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 25/10/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan maddi tazminat istemlerinin kabul edilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu; davalı idare tarafından, enjeksiyon uygulaması bakımından sözel bilgilendirmenin yeterli olduğu, ağır bedensel zarar veya ölüm söz konusu olmadığı için eş ve çocuklar yönünden manevi tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, bu aşamada davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4460
Karar No: 2022/3008
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten, …, …, …, … ve …'a velayeten … ve …
VEKİLLERİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacılardan …'a, 02/05/2011 tarihinde Malazgirt Devlet Hastanesinde safra kesesinin alındığı ameliyattan sonra yapılan hatalı enjeksiyon uygulaması sonucu sol ayağının sakat kaldığı ileri sürülerek toplam 230.000,00 TL maddi, 235.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2019/6067, K:2019/7772 sayılı bozma kararına uyularak, maddi tazminat istemlerinin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile … için 35.000,00 TL, eşi … için 20.000,00 TL, çocukları olan diğer davacıların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 25/10/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan maddi tazminat istemlerinin kabul edilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu; davalı idare tarafından, enjeksiyon uygulaması bakımından sözel bilgilendirmenin yeterli olduğu, ağır bedensel zarar veya ölüm söz konusu olmadığı için eş ve çocuklar yönünden manevi tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, bu aşamada davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.