Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/7617 K.2023/1230
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacılar tarafından Çınar Devlet Hastanesi’nde yapılan enjeksiyon sırasında meydana gelen enjeksiyon nöropatisiyle oluşan %20 vücut fonksiyon kaybından dolayı dava edilen 200.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminat taleplerinden oluşmaktadır. (2) Danıştay Onuncu Daire, idare mahkemesinin hükmünü onaylayarak, davacıların talep ettiği manevi tazminatları denetimiyle birlikte ödenmesini ve yasal faizle beraber kararının revize edilmesini hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/7617
Karar No: 2023/1230
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten, … adına velayeten …, …
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, müşterek çocukları …'a, Çınar Devlet Hastanesinde yapılan enjeksiyon sırasında hizmet kusuru işlendiği iddiasıyla ortaya çıkan enjeksiyon nöropatisi nedeniyle meydana gelen %20 oranındaki vücut fonksiyon kaybından dolayı toplam 200.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak davacılardan … için 60.000,00 TL manevi, annesi … için 15.000,00 TL manevi, babası … için 15.000,00 TL manevi tazminatın davacıların idareye başvurduğu 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı bu nedenle de davanın tamamının reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacıların adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7617
Karar No: 2023/1230
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten, … adına velayeten …, …
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, müşterek çocukları …'a, Çınar Devlet Hastanesinde yapılan enjeksiyon sırasında hizmet kusuru işlendiği iddiasıyla ortaya çıkan enjeksiyon nöropatisi nedeniyle meydana gelen %20 oranındaki vücut fonksiyon kaybından dolayı toplam 200.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak davacılardan … için 60.000,00 TL manevi, annesi … için 15.000,00 TL manevi, babası … için 15.000,00 TL manevi tazminatın davacıların idareye başvurduğu 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı bu nedenle de davanın tamamının reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacıların adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.