Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/4757 K.2022/3406
Özet: 1) İlgili uyuşmazlık, bir çocuk hastasının hastanede yapılan enjeksiyon sonrası sağ ayağında sakatlık oluşması nedeniyle, idarenin hizmet kusuru nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebini içeriyor; 2) Mahkeme, idarenin iddialarını (onama yazılı zorunluluğu olmadığını, enjeksiyonun cerrahi girişim olmadığını) reddederek, önceki idare mahkemesinin kararını onaylayarak talebin kısmen kabulü ve kısmen reddi yönündeki kararı bozalak şekilde karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/4757
Karar No: 2022/3406
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Huk. Müş. …
Huk. Müş. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …'a velayeten …, …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, müşterek çocukları …'ın boğaz ağrısı ve ateş şikayetiyle 2008 yılının Temmuz ayında götürüldüğü İskenderun Devlet Hastanesi Acil Servisin'de nöbetçi olan doktorun talimatı ile görevli hemşire tarafından yapılan enjeksiyon sonucu sağ ayağının sakat kaldığı, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 19/02/2019 tarih ve E:2014/4404, K:2019/768 sayılı kararı ile maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak mevcut tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, onamın yazılı olma zorunluluğu olmadığı, enjeksiyonun büyük cerrahi girişimlerden olmaması sebebiyle sözel bilgilendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4757
Karar No: 2022/3406
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Huk. Müş. …
Huk. Müş. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …'a velayeten …, …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, müşterek çocukları …'ın boğaz ağrısı ve ateş şikayetiyle 2008 yılının Temmuz ayında götürüldüğü İskenderun Devlet Hastanesi Acil Servisin'de nöbetçi olan doktorun talimatı ile görevli hemşire tarafından yapılan enjeksiyon sonucu sağ ayağının sakat kaldığı, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 19/02/2019 tarih ve E:2014/4404, K:2019/768 sayılı kararı ile maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak mevcut tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, onamın yazılı olma zorunluluğu olmadığı, enjeksiyonun büyük cerrahi girişimlerden olmaması sebebiyle sözel bilgilendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.