Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/17697 K.2012/25820
Özet: (1) Davacı, 04/04/1998‑22/08/2005 tarihleri arasında çalıştığı süre için işvereninden ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağını talep etti; (2) Mahkeme, temyiz sürecinde eksik araştırma nedeniyle kararın bozulmasına hükmederek, davacının alacağına ilişkin kararın iptalini ve temyiz harcının iadesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı iş yerinde 04/04/1998-22/08/2005 tarihleri arasında çalıştığını, iş aktine işveren tarafından son verildiğini, 04/04/19 98... /04/2004 tarihleri arasında çalıştığı süre için işveren tarafından kıdem tazminatı alacağını gösteren 21/05/2004 tarihli belge ile Çankırı'daki çalıştığı süreye ilişkin kıdem tazminatı alacağını gösteren 22/08/2005 tarihli belge verildiğini ancak alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı taraf, davacının iş aktinin ekonomik sıkıntı nedeniyle feshedildiğini, davacının tazminatlarının ödeme planına ilişkin belge verildiğini, ve ödeme planı içerisinde davacının hak ettiği tazminatların ... şubesine yatırıldığını, davacının kıdem tazminatı alacağının çek ile davacıya ödendiğini, yine davacının 21/05/2004 tarihine kadar olan çalışmalarının karşılığı olan kıdem ile sair işçilik alacaklarının ödendiğini ve bu ödemeden dolayı davacının şirketi ibra ettiğini, davacının 21/05/2004 – 22/08/2005 tarihleri arasındaki çalışmaya ilişkin kıdem tazminatı alacağının da ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı tarafca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı hak ettiği işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının hak ettiği tazminatlarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosyada ödemeleri gösteren tüm belgelerin sıhhatlı olmadığı gerekçesi ile davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece ödeme savunmasına ilişkin olarak ilgili bankadan araştırma yapılmış ise de dosyaya sunulan İş Bankasına ait 30/01/2007 vade tarihli 1.400 TL bedelli çeke ilişkin araştırma yapılmadığı görülmüştür.
Mahkemece yukarıda belirtilen çeke ilişkin tarafların beyanı tespit edilerek, gerekirse ilgili bankadan ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödenmediği araştırılıp kıdem tazminatından mahsubunun gerekip gerekmediği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı iş yerinde 04/04/1998-22/08/2005 tarihleri arasında çalıştığını, iş aktine işveren tarafından son verildiğini, 04/04/19 98... /04/2004 tarihleri arasında çalıştığı süre için işveren tarafından kıdem tazminatı alacağını gösteren 21/05/2004 tarihli belge ile Çankırı'daki çalıştığı süreye ilişkin kıdem tazminatı alacağını gösteren 22/08/2005 tarihli belge verildiğini ancak alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı taraf, davacının iş aktinin ekonomik sıkıntı nedeniyle feshedildiğini, davacının tazminatlarının ödeme planına ilişkin belge verildiğini, ve ödeme planı içerisinde davacının hak ettiği tazminatların ... şubesine yatırıldığını, davacının kıdem tazminatı alacağının çek ile davacıya ödendiğini, yine davacının 21/05/2004 tarihine kadar olan çalışmalarının karşılığı olan kıdem ile sair işçilik alacaklarının ödendiğini ve bu ödemeden dolayı davacının şirketi ibra ettiğini, davacının 21/05/2004 – 22/08/2005 tarihleri arasındaki çalışmaya ilişkin kıdem tazminatı alacağının da ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı tarafca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı hak ettiği işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının hak ettiği tazminatlarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosyada ödemeleri gösteren tüm belgelerin sıhhatlı olmadığı gerekçesi ile davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece ödeme savunmasına ilişkin olarak ilgili bankadan araştırma yapılmış ise de dosyaya sunulan İş Bankasına ait 30/01/2007 vade tarihli 1.400 TL bedelli çeke ilişkin araştırma yapılmadığı görülmüştür.
Mahkemece yukarıda belirtilen çeke ilişkin tarafların beyanı tespit edilerek, gerekirse ilgili bankadan ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödenmediği araştırılıp kıdem tazminatından mahsubunun gerekip gerekmediği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.