Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/9014 K.2013/12949
Özet: Uyuşmazlık, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan dolayı yasal süreden sonra yapılan temyiz ve şikayetçi vekilin davaya katılmasıyla ilgiliydi; mahkeme, sanığın temyiz talebinin reddedilmesi ve şikayetçi vekilin davaya katılmasının kabul edilmesini kararlaştırdı. Sonuç olarak, mahkeme 25 Ekim 2013 tarihinde oybirliğiyle karar vererek hükmün bozulmasına karar verdi.
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Şikayetçi vekilinin temyizine gelince;
16.05.2012 tarihli oturumda şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildiren şikâyetçi vekilinin katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde vekili aracılığı ile verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikâyetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “12.10.2011” yerine “15.02.2012” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
a- 6183 sayılı Kanunun 84/1. maddesi uyarınca menkul malların haczin yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılmasının zorunlu olduğu; somut olayda, 20.05.2010 tarihinde haciz işlemi yapılarak yediemin olarak sanığa teslim edilen mahcuz hakkında üç aylık süre geçtikten sonra 12.10.2011 tarihinde muhafaza haczine gidilmesi nedeniyle haciz ve muhafaza görevi ile görevlendirme işleminin sona erdiğinin anlaşılması karşısında atılı suçun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu Çukurova Alfa Kimya İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Şikayetçi vekilinin temyizine gelince;
16.05.2012 tarihli oturumda şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildiren şikâyetçi vekilinin katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde vekili aracılığı ile verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikâyetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “12.10.2011” yerine “15.02.2012” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
a- 6183 sayılı Kanunun 84/1. maddesi uyarınca menkul malların haczin yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılmasının zorunlu olduğu; somut olayda, 20.05.2010 tarihinde haciz işlemi yapılarak yediemin olarak sanığa teslim edilen mahcuz hakkında üç aylık süre geçtikten sonra 12.10.2011 tarihinde muhafaza haczine gidilmesi nedeniyle haciz ve muhafaza görevi ile görevlendirme işleminin sona erdiğinin anlaşılması karşısında atılı suçun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu Çukurova Alfa Kimya İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.