Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/7639 K.2013/12028
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 23.08.2011 tarihli muhafaza görevinin kötüye kullanılmasının tespitine dayanarak mahkûmiyet kararını, eksik soruşturma sebebiyle bozdu.
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “23.08.2011” yerine “2011” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
11.07.2011 tarihli haciz tutanağı ile sanığa muhafaza için bırakılan eşyaların 18.08.2011 tarihli birinci arttırma gününde satış mahalli olan sanığın evinde hazır bulunduğu, ancak 23.08.2011 tarihli ikinci arttırma gününde adresin kapalı olması nedeniyle satışın düşürülmesine karar verilmiş ise de, adresin hangi nedenle kapalı olduğunun tutanakta belirtilmediği, tanık ...'in de kollukta alınan ifadesinde mahcuzların evde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, mahcuzların mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “23.08.2011” yerine “2011” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
11.07.2011 tarihli haciz tutanağı ile sanığa muhafaza için bırakılan eşyaların 18.08.2011 tarihli birinci arttırma gününde satış mahalli olan sanığın evinde hazır bulunduğu, ancak 23.08.2011 tarihli ikinci arttırma gününde adresin kapalı olması nedeniyle satışın düşürülmesine karar verilmiş ise de, adresin hangi nedenle kapalı olduğunun tutanakta belirtilmediği, tanık ...'in de kollukta alınan ifadesinde mahcuzların evde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, mahcuzların mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.