Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/2103 K.2012/13371
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;
a- TCK'nın 142/1-b, 143/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- TCK'nın 116/4, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında;
a- Mala zarar verme suçundan; Beraat
b- TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c- TCK'nın 116/4, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemiş ise de; madde ile düzenlenen hak yoksunluğu kazanılmış hak teşkil etmeyip güvenlik tedbiri niteliğinde bulunduğundan hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizlere gelince;
a- 09.01.2009 tarihli tutanak, sanık ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in, ... Belediye Başkanlığına ait binanın kapısının kilit kısmını sert bir cisim ile zorlamak suretiyle zarar verdiği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
b- Suç tarihinde onbeş yaşını doldurup onsekiz yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanık ... hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi alınmamasının gerekçesi de karada gösterilmeyerek 5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,
c- Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine" karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda maddi zararın olmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe de gösterilmeden sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;
a- TCK'nın 142/1-b, 143/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- TCK'nın 116/4, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında;
a- Mala zarar verme suçundan; Beraat
b- TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c- TCK'nın 116/4, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemiş ise de; madde ile düzenlenen hak yoksunluğu kazanılmış hak teşkil etmeyip güvenlik tedbiri niteliğinde bulunduğundan hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizlere gelince;
a- 09.01.2009 tarihli tutanak, sanık ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in, ... Belediye Başkanlığına ait binanın kapısının kilit kısmını sert bir cisim ile zorlamak suretiyle zarar verdiği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
b- Suç tarihinde onbeş yaşını doldurup onsekiz yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanık ... hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi alınmamasının gerekçesi de karada gösterilmeyerek 5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,
c- Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine" karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda maddi zararın olmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe de gösterilmeden sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.