Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/16685 K.2012/3945
Özet: Mahkeme, sanığın 18 yaşını doldurmadığı halde hükmün kapalı tefhimi yaptığını, §50/3’e göre seçim yaptırımı uygulanmadığını ve etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilememesini belirterek hükmü BOZDU.
Mahkemesi: Çocuk Mahkemesi
Suç: Mala zarar verme
Hüküm: TCK'nın 151/1, 43/1, 31/3, 62, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Hüküm tarihinde sanığın 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı tefhimi suretiyle CMK'nın 182 ve 185. maddelerine aykırı davranılması,
2- Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı Kanunun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
3- Sanığın savunmasının alındığı 03.02.2009 tarihli duruşmada katılanın zararını karşıladığını beyan etmesi ve sanığın zararı giderdiğine dair 21.06.2006 tarihli banka dekontunun da dosya arasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; bu husus araştırılıp, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Mala zarar verme
Hüküm: TCK'nın 151/1, 43/1, 31/3, 62, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Hüküm tarihinde sanığın 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı tefhimi suretiyle CMK'nın 182 ve 185. maddelerine aykırı davranılması,
2- Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı Kanunun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
3- Sanığın savunmasının alındığı 03.02.2009 tarihli duruşmada katılanın zararını karşıladığını beyan etmesi ve sanığın zararı giderdiğine dair 21.06.2006 tarihli banka dekontunun da dosya arasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; bu husus araştırılıp, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.