Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/14262 K.2012/4024
Özet: Mahkeme, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle, 2010/14262 E. dosyasındaki 5237 sayılı TCK'nın 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine verilen kararın akıl hastası hükmü nedeniyle kanuna aykırı bulunup, sanık müdafiinin temyiz ihtimalinin uzlaştırılması ve güvenlik tedbirinin doğrudan uygulanmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle, kararın BOZULMASINA karar vermiştir.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Mala zarar verme
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Soruşturma sırasında Baro tarafından görevlendirilen Avukat ... 'ın duruşma yapılmaksızın verilen kararı sanık müdafii sıfatı ile hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMK'nın 223/1. maddesinde belirtilen mahiyetteki güvenlik tedbiri kararının ise temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Akıl hastalığı bir şahsi cezasızlık sebebi olmayıp kusurluluğu ortadan kaldıran bir haldir, bu nedenle Cumhuriyet savcısı CMK'nın 171. maddesi hükmüne dayanarak takdir yetkisini kullanıp suçu işlediği tarihte akıl hastası olan fail hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar veremez, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa iddianame düzenlemek suretiyle dava açmak zorundadır.
Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Suç tarihinde akıl hastası olduğu kabul edilen şüpheli hakkında yüklenen suçtan görevli mahkemeye dava açılıp suçun sübutunu ve vasfını belirlemeye yönelik olarak yargılama yapıldıktan sonra sonucuna göre suç sübut bulmadığı takdirde beraatine, sübutu halinde ise CMK'nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 57. maddesi gereğince de akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan tedbire hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Mala zarar verme
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Soruşturma sırasında Baro tarafından görevlendirilen Avukat ... 'ın duruşma yapılmaksızın verilen kararı sanık müdafii sıfatı ile hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMK'nın 223/1. maddesinde belirtilen mahiyetteki güvenlik tedbiri kararının ise temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Akıl hastalığı bir şahsi cezasızlık sebebi olmayıp kusurluluğu ortadan kaldıran bir haldir, bu nedenle Cumhuriyet savcısı CMK'nın 171. maddesi hükmüne dayanarak takdir yetkisini kullanıp suçu işlediği tarihte akıl hastası olan fail hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar veremez, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa iddianame düzenlemek suretiyle dava açmak zorundadır.
Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Suç tarihinde akıl hastası olduğu kabul edilen şüpheli hakkında yüklenen suçtan görevli mahkemeye dava açılıp suçun sübutunu ve vasfını belirlemeye yönelik olarak yargılama yapıldıktan sonra sonucuna göre suç sübut bulmadığı takdirde beraatine, sübutu halinde ise CMK'nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 57. maddesi gereğince de akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan tedbire hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.