Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/1043 K.2010/10117
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 08.09.2008 tarihli 466 sayılı Kanuna göre tazminat davasında, davacının 480,88 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminat talebini onaylayarak davalıdan toplanmasını ve fazla talebini reddi; ayrıca davalı lehine vekalet ücretini içeren hükmü kanuna aykırı bulup bozup CMUK 322. maddesine göre düzeltilen hükmün 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle onaylanmasını kararlaştırmıştır.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat
Dava Tarihi: 08.09.2008
Hüküm: 480,88 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın, gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, fazlaya ilişkin talebin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davaya konu haksız işlemin yapıldığı tarih itibariyle tazminat talebinin, 466 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu ve dosya içerisinde kesinleşmiş beraat kararının davacıya tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın niteliği itibariyle tümüyle reddedilmediği gözetilmeden, davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davalı lehine vekalet ücretini düzenleyen beşinci fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat
Dava Tarihi: 08.09.2008
Hüküm: 480,88 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın, gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, fazlaya ilişkin talebin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davaya konu haksız işlemin yapıldığı tarih itibariyle tazminat talebinin, 466 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu ve dosya içerisinde kesinleşmiş beraat kararının davacıya tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın niteliği itibariyle tümüyle reddedilmediği gözetilmeden, davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davalı lehine vekalet ücretini düzenleyen beşinci fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.