Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/5928 K.2011/2167
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, mala zarar verme suçunda hükmün gecikme zammı dahil edildiği çerçevede, 647 sayılı kanunun 5. fıkrasının uygulanmasının kanuna aykırı bulundurarak hükmü bozdu ve 322. maddeye göre gecikme zammını kaldırarak mahkumiyeti onayladı.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Mala zarar verme, Saldırgan sarhoşluk
Hüküm: 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522, 72, 95/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5/5, 5326 sayılı Kanunun 35. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Saldırgan sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibariyle 5326 sayılı Kabahatlar Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,
2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
4786 sayılı Kanun ile 647 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen 5. fıkra hükmü ile getirilen gecikme zammının, 647 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda öngörülmediği gözetilmeden anılan madde ile uygulama yapılması,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gecikme zammına ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Mala zarar verme, Saldırgan sarhoşluk
Hüküm: 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522, 72, 95/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5/5, 5326 sayılı Kanunun 35. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Saldırgan sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibariyle 5326 sayılı Kabahatlar Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,
2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
4786 sayılı Kanun ile 647 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen 5. fıkra hükmü ile getirilen gecikme zammının, 647 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda öngörülmediği gözetilmeden anılan madde ile uygulama yapılması,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gecikme zammına ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.