Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/1872 K.2010/5025
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, mahkeme kararının yasal faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesi ve vekalet ücretinin düşürülmesi konularında hatalı olduğunu tespit ederek, CMUK 322. maddesine göre sözleş̧meyi düzelterek “tutuklama tarihi 21/02/2003’ten itibaren işleyecek” ifadesini ekleyip vekalet ücretini davalı lehine hükmederek kararın ONA DOMA YÜKLEMANI yaptırdı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm: 1.352 YTL maddi ve 2.000 YTL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükmedilen tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihinin açıkça gösterilmemesi,
2- Davanın kısmen kabulü halinde reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1 ve 2. bentlerindeki "yasal faiziyle birlikte" ifadelerinin başına "tutuklama tarihi olan 21/02/2003 tarihinden itibaren işleyecek" ifadelerinin eklenmesi ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesini içeren 4. bendin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Hüküm: 1.352 YTL maddi ve 2.000 YTL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükmedilen tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihinin açıkça gösterilmemesi,
2- Davanın kısmen kabulü halinde reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1 ve 2. bentlerindeki "yasal faiziyle birlikte" ifadelerinin başına "tutuklama tarihi olan 21/02/2003 tarihinden itibaren işleyecek" ifadelerinin eklenmesi ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesini içeren 4. bendin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.