Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/7715 K.2010/1498
Özet: Uyuşmazlık, davacının 466 sayılı Kanun kapsamında maddi ve manevi tazminat talebi üzerine ortaya çıktı. Mahkeme, maddi tazminatı kısmen kabul edip 66,75 TL, manevi tazminatı ise 500 TL ödeyecek şekilde karar vererek, her iki miktar için de davacı vekalet ücretlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesini hükmedmiştir.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Dava Tarihi: 05.04.2004
Hüküm: Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 66,75 TL maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminat ile maddi tazminat için 1.000 TL, manevi tazminat için 1.000 TL olmak üzere vekalet ücretlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Temyiz edenler: 1-Davacı vekili, 2-Davalı vekili
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin icranın geri bırakılması talebi hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- İnceleme sırasında kendisinden rapor alınan bilirkişiye yemini yaptırılması sırasında düzenlenen tutanağın, mahkeme heyeti ve zabıt katibi tarafından imza edilmemiş olması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçülere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmedilmesi,
3- Denetime de olanak sağlaması bakımından, davacının, sosyal ve mali durumuna ilişkin araştırma sonuçları getirtilip gözaltında kaldığı tarihlerde çalışıp, çalışmadığı araştırılmadan, bilirkişinin hangi tespitlerine dayanarak belirlediği anlaşılmayan yevmiye ücretine dayalı olarak hesaplamış olduğunu belirttiği raporuna istinaden yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmiş olması,
4- Hükmedilen maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için de ayrı olarak davacı yararına vekalet ücretlerine hükmedilmiş olması,
Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Dava Tarihi: 05.04.2004
Hüküm: Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 66,75 TL maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminat ile maddi tazminat için 1.000 TL, manevi tazminat için 1.000 TL olmak üzere vekalet ücretlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Temyiz edenler: 1-Davacı vekili, 2-Davalı vekili
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin icranın geri bırakılması talebi hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- İnceleme sırasında kendisinden rapor alınan bilirkişiye yemini yaptırılması sırasında düzenlenen tutanağın, mahkeme heyeti ve zabıt katibi tarafından imza edilmemiş olması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçülere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmedilmesi,
3- Denetime de olanak sağlaması bakımından, davacının, sosyal ve mali durumuna ilişkin araştırma sonuçları getirtilip gözaltında kaldığı tarihlerde çalışıp, çalışmadığı araştırılmadan, bilirkişinin hangi tespitlerine dayanarak belirlediği anlaşılmayan yevmiye ücretine dayalı olarak hesaplamış olduğunu belirttiği raporuna istinaden yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmiş olması,
4- Hükmedilen maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için de ayrı olarak davacı yararına vekalet ücretlerine hükmedilmiş olması,
Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.