Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/10253 K.2017/4116
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıf.)
DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizlik karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... Elçiçek vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı asıl ..., .... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne verilen usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış 22.02.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK.m.307). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK.m.310). Mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında karar verilerek davadan el çekildikten sonra, temyiz aşamasında davadan feragat edilmesi durumunda; dava hakkında nihai hüküm verme yetkisi Yerel Mahkemeye ait bulunduğundan; davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı asılın davadan feragat talebi konusunda Yerel Mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizlik karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... Elçiçek vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı asıl ..., .... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne verilen usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış 22.02.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK.m.307). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK.m.310). Mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında karar verilerek davadan el çekildikten sonra, temyiz aşamasında davadan feragat edilmesi durumunda; dava hakkında nihai hüküm verme yetkisi Yerel Mahkemeye ait bulunduğundan; davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı asılın davadan feragat talebi konusunda Yerel Mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.