Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/5705 K.2012/5953
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/255 K. ilamında tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesi ve borçlunun bu faiz türünün (avans faizi) yasal olup olmadığını sorgulaması üzerine yapılan şikayet; mahkeme, 3095 sayılı Kanun çerçevesinde ticari avans faizi uygulanmasının uygun olduğunu belirterek şikayeti reddetti. Sonuç olarak, temyiz itirazlarının kabulüyle karar bozuldu ve yeni bir ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde düzeltme talebinde bulunulabileceği hükmü verildi.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2007 tarih ve 2005/667 E., 2007/255 K. sayılı ilamında 45.390,81 TL tazminatın 15.06.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, alacaklı tarafından alacağın reeskont avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Borçlunun ilamda yasal faize hükmedildiği halde, ilama aykırı olarak avans faizi istenemeyeceği yönündeki şikayeti üzerine mahkemece, ilamda faizin türünün belirtilmediğini, hükmedilen tazminat alacağının Türk Ticaret Kanununda düzenlenen sigorta mukavelesinden kaynaklandığından, bu alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince TCMB'nin avans işlemlerinde uyguladığı ticari faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bu nedenle istenen faizde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK.nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar).
Takip dayanağı ilamda faiziyle tahsiline hükmedilmiş olup açıkça ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmediğinden, uygulanacak faiz 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faizdir. Bu durumda yapılacak iş 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faiz oranlarına göre gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak istenebilecek faiz miktarı belirlenip oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2007 tarih ve 2005/667 E., 2007/255 K. sayılı ilamında 45.390,81 TL tazminatın 15.06.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, alacaklı tarafından alacağın reeskont avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Borçlunun ilamda yasal faize hükmedildiği halde, ilama aykırı olarak avans faizi istenemeyeceği yönündeki şikayeti üzerine mahkemece, ilamda faizin türünün belirtilmediğini, hükmedilen tazminat alacağının Türk Ticaret Kanununda düzenlenen sigorta mukavelesinden kaynaklandığından, bu alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince TCMB'nin avans işlemlerinde uyguladığı ticari faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bu nedenle istenen faizde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK.nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar).
Takip dayanağı ilamda faiziyle tahsiline hükmedilmiş olup açıkça ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmediğinden, uygulanacak faiz 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faizdir. Bu durumda yapılacak iş 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faiz oranlarına göre gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak istenebilecek faiz miktarı belirlenip oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.