Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/5672 K.2012/7408
Özet: Uyuşmazlık, icra takibinin iptali talebine ilişkin olarak borçlunun alacaklıyla yaptığı ibra ve ödemelerin ardından vekalet ücretinin tahsil edilip edilmeyeceği konusundaki itirazdır; mahkeme, borçlu vekilinin temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına ve ilama karşı 10 gün içinde düzeltme talebinde bulunulabileceğine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İcra takibine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
İtiraz eden takip borçlusu dava dilekçesinde; aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2011/4564 Esas sayılı dosyasının dayanağı olan ilama konu olan alacağın dava dosya numarası da belirtilen belge karşılığında ödendiğini ve alacaklı ile ibralaşıldığını belirterek icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Danimarka'da Noterlikte düzenlenen ve ilamda davacı takipte de alacaklı sıfatı olan ... tarafından imzalanan belge "... a açmış olduğum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/664, 2011/375 K. sayılı dosyasından feragat ettiğimi, karar uyarınca ödenmesi gereken yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil tüm ödemeleri aldığımı, ayrıca ... Cumhuriyet Savcılığının 2009/1334 Hz. sayılı suç duyurusundaki iddia ve isnatlarımı geri aldığımı, ilgililerden şikayetçi olmadığımı kabul ve taahhüt ederim. 01.05.2011" şeklinde beyanlar içermektedir.
6100 sayılı HMK.nun 323. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 330. maddesinde de, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir, yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak "yargılamanın tarafları" arasında geçerli olur hükmüne yer verilmiştir. Her ne kadar 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" düzenlemesi mevcut ise de, hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E., 2004/215 K. sayılı kararı). Belirtilen yasal düzenlemeler karşısında taraf lehine yani asil lehine hükmedilen vekalet ücretinden yine asilin feragat etme yetkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Somut olayda dayanılan "ibra" belgesi altındaki imza inkar edilmemiş olup belge içeriğinde takibe konu ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağının da ödendiği kabul edildiği açık olduğundan bu alacak kalemi hakkında da takip yapılamaz. Bu durumda icra mahkemesince istemin tümden kabulü gerekirken vekalet ücreti alacağı için şikayetin reddedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: İcra takibine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
İtiraz eden takip borçlusu dava dilekçesinde; aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2011/4564 Esas sayılı dosyasının dayanağı olan ilama konu olan alacağın dava dosya numarası da belirtilen belge karşılığında ödendiğini ve alacaklı ile ibralaşıldığını belirterek icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Danimarka'da Noterlikte düzenlenen ve ilamda davacı takipte de alacaklı sıfatı olan ... tarafından imzalanan belge "... a açmış olduğum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/664, 2011/375 K. sayılı dosyasından feragat ettiğimi, karar uyarınca ödenmesi gereken yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil tüm ödemeleri aldığımı, ayrıca ... Cumhuriyet Savcılığının 2009/1334 Hz. sayılı suç duyurusundaki iddia ve isnatlarımı geri aldığımı, ilgililerden şikayetçi olmadığımı kabul ve taahhüt ederim. 01.05.2011" şeklinde beyanlar içermektedir.
6100 sayılı HMK.nun 323. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 330. maddesinde de, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir, yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak "yargılamanın tarafları" arasında geçerli olur hükmüne yer verilmiştir. Her ne kadar 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" düzenlemesi mevcut ise de, hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E., 2004/215 K. sayılı kararı). Belirtilen yasal düzenlemeler karşısında taraf lehine yani asil lehine hükmedilen vekalet ücretinden yine asilin feragat etme yetkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Somut olayda dayanılan "ibra" belgesi altındaki imza inkar edilmemiş olup belge içeriğinde takibe konu ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağının da ödendiği kabul edildiği açık olduğundan bu alacak kalemi hakkında da takip yapılamaz. Bu durumda icra mahkemesince istemin tümden kabulü gerekirken vekalet ücreti alacağı için şikayetin reddedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.