Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/4587 K.2011/6986
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, 11.05.2010 ve 164/196 sayılı kararıyla bağlantılı tapu iptali ve tescil davasını açılmamış saymış, Hazine vekili tarafından da vekalet ücretinin belirlenmemesi nedeniyle Mahkeme Yüksek Mahkemesi tarafından 13.12.2011 tarihinde bozma kararı vererek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine ve Ağaçdibi Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 164 / 196 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan dört parça tapusuz taşınmazın miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Tüzel Kişiliği, yargılama oturumlarına katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, 1086 sayılı HUMK.nun 423 vd. maddeleri ve 6100 sayılı HMK.nun 331/3. maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca; davalı Hazine yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine ve Ağaçdibi Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 164 / 196 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan dört parça tapusuz taşınmazın miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Tüzel Kişiliği, yargılama oturumlarına katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, 1086 sayılı HUMK.nun 423 vd. maddeleri ve 6100 sayılı HMK.nun 331/3. maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca; davalı Hazine yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.