Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/3242 K.2017/9925
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: İbadethaneler ve mezarlıklara zarar verme
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçu yönünden kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, atılı suçu işlemediğini, suça konu büfenin oğlu olan Harun Kurşun tarafından işletildiğini söylemesi ve büfeye ait belgelerinde Harun Kurşun adına düzenlenmiş olması karşısında, Büfenin suç tarihinde kim tarafından işletildiğinin ve sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından Harun Kurşun isimli kişinin beyanı alındıktan sonra, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabul ve uygulamaya göre de; 04/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda caminin duvarında herhangi bir tahribatın olmadığı, keşif öncesinde bir zarar verilmiş ise de usulüne uygun şekilde tamir edilerek eski haline getirildiğinin belirtilmesi karşısında, zararın tamamen giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi aşamada giderildiği, kısmen tazmin edildiğinin anlaşılması durumunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı hususları katılandan sorularak sanık hakkında TCK.nun 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı sanık müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçu yönünden kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, atılı suçu işlemediğini, suça konu büfenin oğlu olan Harun Kurşun tarafından işletildiğini söylemesi ve büfeye ait belgelerinde Harun Kurşun adına düzenlenmiş olması karşısında, Büfenin suç tarihinde kim tarafından işletildiğinin ve sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından Harun Kurşun isimli kişinin beyanı alındıktan sonra, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabul ve uygulamaya göre de; 04/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda caminin duvarında herhangi bir tahribatın olmadığı, keşif öncesinde bir zarar verilmiş ise de usulüne uygun şekilde tamir edilerek eski haline getirildiğinin belirtilmesi karşısında, zararın tamamen giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi aşamada giderildiği, kısmen tazmin edildiğinin anlaşılması durumunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı hususları katılandan sorularak sanık hakkında TCK.nun 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı sanık müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.