Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/25801 K.2019/14939
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal ederek eşyaları çalması, 6136 sayılı yasaya aykırılık, parada sahtecilik ve mala zarar verme suçlarıyla ilgiliydi. Mahkeme, sanıkların suçlarını kabul ederek hapis cezası ve adli para cezaları lehine hüküm vererek kararını bozmadı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Parada sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, konut dokunulmazlığının ihlali, nitelikli hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar; sanık ... ve ... hakkında parada sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya kapsamına göre, katılana ait ikamette bulunan kasayı yatak odası çekmecesinden ele geçirdiği anahtar ile açılarak içerisinde bulunan suça konu eşyaların çalındığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan uygulama yapılması; sanık ...'ın yüklenen suçlara asli fail olarak katıldığı gözetilmeksizin, hakkında suça yardım eden sıfatıyla TCK.nın 39/1, 2-c madde, fıkra ve bendinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; sanıklar ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mala zarar verme; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve parada sahtecilik suçlarından hükmolunan adli para cezalarının miktarı da dikkate alınarak 5275 sayılı yasanın 106/6. maddesi gereğince infaz aşamasında savcılık takdiriyle 3 taksit yapılabilmesi mümkün görüldüğünden, belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların sübuta yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanık ...'ın alınan savunmasında suça konu paraları sahte olduğunu bilerek muhafaza ettiğini beyan etmesi karşısında eylemine uyan TCK.nın 197/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Parada sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, konut dokunulmazlığının ihlali, nitelikli hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar; sanık ... ve ... hakkında parada sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya kapsamına göre, katılana ait ikamette bulunan kasayı yatak odası çekmecesinden ele geçirdiği anahtar ile açılarak içerisinde bulunan suça konu eşyaların çalındığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan uygulama yapılması; sanık ...'ın yüklenen suçlara asli fail olarak katıldığı gözetilmeksizin, hakkında suça yardım eden sıfatıyla TCK.nın 39/1, 2-c madde, fıkra ve bendinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; sanıklar ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mala zarar verme; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve parada sahtecilik suçlarından hükmolunan adli para cezalarının miktarı da dikkate alınarak 5275 sayılı yasanın 106/6. maddesi gereğince infaz aşamasında savcılık takdiriyle 3 taksit yapılabilmesi mümkün görüldüğünden, belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların sübuta yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanık ...'ın alınan savunmasında suça konu paraları sahte olduğunu bilerek muhafaza ettiğini beyan etmesi karşısında eylemine uyan TCK.nın 197/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.