Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/24436 K.2018/5956
Özet: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 2017/24436 E., 2018/5956 K. kararıyla, 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlükteki yasaların hükümlü lehine mi olmadığını belirlemek için yapılan uyarlama yargılamasının 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine uygun olmadığını, 5275 sayılı Yasanın 98, 101. maddeleri uyarınca itiraza tabii olup temyiz olanağı olmadığını, CMUK 8/1. madde uyarınca uygulanması gereken 317. maddeyi reddederek CMK 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma yapmış olmasına rağmen başvuranın hakkını ortadan kaldırmadığını, bu nedenle 28.05.2018 tarihli oybirliği kararıyla duruşmayı k
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Uyarlama yargılaması sonucunda aynen infazına dair
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürülüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/3-66, 2011/96 karar sayılı emsal kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98, 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyiz olanağı bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Uyarlama yargılaması sonucunda aynen infazına dair
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürülüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/3-66, 2011/96 karar sayılı emsal kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98, 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyiz olanağı bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.