Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/3414 K.2017/12374
Özet: Uyuşmazlık konusu, 6136 ve 5320 sayılı kanunlara aykırı olarak sanıklar hakkında verilen yargı kararlarının temyiz halde incelenmesi ve bu kararların hukuka uygun olmayan suç kriterleri, delil eksiklikleri ve ceza miktarları nedeniyle geçerli olup olmadığıdır. Mahkeme, temyiz incelenmesinde sanıkların itirazlarını kabul ederek hükümlerin iptal edilmesine karar vererek, 5320 sayılı kanun gereği 1412 sayılı CMUK’a göre esas hapis cezalarının düzeltilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın itirazı hakkında da merciince bir karar verilmiş olup bu karar da CMK.nun 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, 2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin mahkumiyete yeterli delil olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelenmesinde; a) Eyüp Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 28.01.2011 tarihli raporu ile müşteki ...'ın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının belirtilmesine karşın eylemin vasıf yönünden TCK.nun 86/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması, b) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı
2. İhtisas Kurulu’nun 23.08.2013 tarihli raporuna göre müşteki ...'ın yaralanmasına ilişkin organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya kaybına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre; c) Sanıklar hakkında, müşteki ...'ın yaralanmasına ilişkin hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezalarında TCK.nun 87/3 maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması sırasında 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde 2 yıl 3 ay hapis cezalarına hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın itirazı hakkında da merciince bir karar verilmiş olup bu karar da CMK.nun 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, 2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin mahkumiyete yeterli delil olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelenmesinde; a) Eyüp Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 28.01.2011 tarihli raporu ile müşteki ...'ın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının belirtilmesine karşın eylemin vasıf yönünden TCK.nun 86/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması, b) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı
2. İhtisas Kurulu’nun 23.08.2013 tarihli raporuna göre müşteki ...'ın yaralanmasına ilişkin organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya kaybına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre; c) Sanıklar hakkında, müşteki ...'ın yaralanmasına ilişkin hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezalarında TCK.nun 87/3 maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması sırasında 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde 2 yıl 3 ay hapis cezalarına hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.