Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/1097 K.2015/12376
Özet: Konu, bir kişinin kredi kartını hukuka aykırı biçimde ele geçirme suçunun düşündüğü üzere, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, temyiz talebinin kabul edilmediği ve sanıka yönelik kararın teyit edildiği 23.02.2015 tarihli oybirliğiyle onanması kararının açıklamasıdır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılanın kredi kartını hukuka aykırı biçimde ele geçiren sanıklar hak- kında gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüştür. I- Sanık ...'a, gerekçeli karar tebliğ edildiği halde temyiz etmediği, sanığın savunmasının tespit edildiği duruşma tutanağında da savunmasını kendisinin yapacağını belirttiği, dosyada vekaletnamesi ve görevlendirme yoluyla da sanığı temsil yetkisi bulunmayan avukat ...'in gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine müdafilik görevi bulunmadığı halde temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik avukat ...'in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesine gelince; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılanın kredi kartını hukuka aykırı biçimde ele geçiren sanıklar hak- kında gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüştür. I- Sanık ...'a, gerekçeli karar tebliğ edildiği halde temyiz etmediği, sanığın savunmasının tespit edildiği duruşma tutanağında da savunmasını kendisinin yapacağını belirttiği, dosyada vekaletnamesi ve görevlendirme yoluyla da sanığı temsil yetkisi bulunmayan avukat ...'in gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine müdafilik görevi bulunmadığı halde temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik avukat ...'in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesine gelince; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.